Дело № 2-915/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, гос. №ТК05, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Lada Largus, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Lada Largus, гос.№ <***> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0164145786), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 100,00 RUB (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законом установлено, что Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра автомобиля виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст.1079 ГК.

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления Ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. (Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона).

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.(Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона).

Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиком в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Истец вынужден обратиться в суд. Вместе с тем, по-прежнему готов урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. Просит суд взыскать с Ответчика 50 100,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 703,00 руб.

Судебное разбирательство, по ходатайству истца, проведено без участия его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 исковые требования ПАР СК «Росгосстрах» не признал, пояснив суду, что извещение о предоставлении на осмотр автомобиля не получал. В представленном Кизлярским Почтамтом суду извещении № ZK-3029/55100222 не расписывался.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование возражений указав, что единственным законным основанием, по мнению истца, для предъявления заявленных требований, является отправка в адрес ответчика письма (требования) о предоставлении автомобиля для осмотра страховщику, после чего якобы автомобиль ответчиком представлен не был. (письмо ответчик не получал) п. «з» ч.1 ст.14 (Закон об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») виновника ДТП направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, так как у страховой компании пострадавшего (СК «АСКО»), лицензия ЦБ РФ была отозвана и отпала возможность обращения в СК пострадавшего по ПВУ (Прямое возмещение ущерба). Осмотр автомобиля пострадавшего был произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизляре по месту нахождения повреждённого автомобиля пострадавшего (<адрес>), в том же городе, где находилось и транспортное средство виновника ДТП (<адрес>). В Акте осмотра за № указана дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а в Акте о страховом случае почему-то дата осмотра автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был нарушен срок проведения осмотра автомобиля пострадавшего, установленный абз.1 п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО. (Срок установленный законом истёк ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно нарушен срок проведения осмотра автомобиля виновника ДТП. (Срок истёк ДД.ММ.ГГГГ). Направлено в адрес пострадавшего направление на ремонт, которое в последующем было заменено на страховое возмещение по соглашению на сумму 50 100 рублей. Страховая выплата в размере 50 100 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ п/п №. Из пояснений истца, в адрес виновника ДТП - ответчика ФИО2 по почте России направлено письмо (требование) о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию.

Письмо (почтовый идентификатор№) принято в отделении связи 140961, Львовский ДД.ММ.ГГГГ 14:26 ч. Согласно сведениям сайта Почта России об отслеживании отправления почтовый идентификатор — 14577068245627, указанное почтовое отправление прибыло в место вручение - Кизляр, 368830 и вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, основываясь на положениях ст.10 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчик ФИО2 со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, принял все меры (ожидая принятия решения страховой компанией по страховому случаю-выплате) и только после этого, приступил к ремонту своего автомобиля.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что письма (требования) ответчик не получал. О его существовании он не знал и никто из проживающих с ним, членов его семьи этого письма не видел. В итоге, в базе данных по отслеживанию почтовых отправлений почты России указано, о вручении данного письма адресату, однако это не соответствует действительности. Истец ссылается на ст. 165.1 ГК РФ и говорит о том, что если отправление не получено по вине адресата, оно считается доставленным.

Сторона ответчика полностью согласна с положением ст.165.1 ГК РФ, но обращаю внимание суда на то, что отправление считается доставленным лишь при условии наличия вины адресата. В нашем случае вины адресата (ответчика) нет. Он письмо не получил по обстоятельствам от него независящим и это главное обстоятельство.

Возникает вопрос, а что помешало истцу, направившего своего представителя осмотреть автомобиль пострадавшего с выездом в <адрес> к месту нахождения повреждённого ТС одновременно (в тот же день) и автомобиль виновника - ответчика, который так же находился в этом же городе только на другой улице?

Осмотр ТС пострадавшего был произведён ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, РД. Осмотр ТС виновника мог быть произведён по адресу: <адрес>, РД. Истец, при тех обстоятельствах, что их представитель выехал на осмотр ТС пострадавшего по месту его нахождения, то есть в <адрес>, не поручил произвести осмотр ТС виновника ДТП, который был готов предъявить для осмотра свой автомобиль. У него не было причин и желания уклоняться от предоставления авто на осмотр.

Пострадавший ФИО3 ФИО1 задал вопрос представителю, а будет ли он осматривать автомобиль виновника, на что получил ответ, что ему такого поручения страховая компания не давала. Для проведения осмотра автомобиля виновника ДТП у страховой компании должны быть мотивы, в виде подозрения в несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, то есть в мошенничестве, о чём службой безопасности страховщика проводится проверка с составлением соответствующих документов проверки, как Акта внутренней расследования, где указаны основания для вызова виновника на осмотр. Был ли составлен такой Акт, может ли истец его предъявить? Действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» были направлены не на установление истины для объективного рассмотрения наличия или отсутствия страхового случая, а создании благоприятных для них условий вернуть выплаченное страховое возмещение, прикрываясь формальной законностью своих действий. На данное обстоятельство указывают следующие многочисленные факты: Если бы у истца (ПАО СК «Росгосстрах») были намерения осмотреть транспортное средство ответчика (виновника ДТП) он легко мог выполнить это, путём поручения представителю выехавшему на осмотр автомашины пострадавшего произвести осмотр и авто виновника ДТП. Направления письма (требования) не простым почтовым отправлением, а с уведомлением о вручении, после получения (подписания), была бы проставлена подпись получателя и дата, что однозначно свидетельствовало об умышленном не предоставлении ТС на осмотр при этом случае. Разница в уведомлении пострадавшего и виновника при организации осмотра транспортных средств очевидна не в пользу виновника, а именно, если пострадавший получает телеграмму, которую почтальон не может просто оставить у входа в калитке или двери, а только под роспись, в тексте которой указаны две даты проведения осмотра, на случай если на первую дату не получиться провести осмотр. Кроме того, представитель страховщика пред приездом созванивается с пострадавшей стороной, уведомляя дополнительно, что он прибудет в определённое время в указанную дату или предупреждает о другом дне приезда.

Уведомления о вручении или вернувшееся письмо истцом суду не представлено, в котором бы указано была дата и подпись получателя или же информация почтальона об отказе адресата в получении корреспонденции. В страховую компанию было направлено извещение о ДТП (европротокол) в котором прямо указано, что автомашина виновника ДТП не на ходу, из-за полученных механических повреждений и для проведения его осмотра, страховая компания может направить своего представителя по указанному в извещении о ДТП адресу по которому находится авто виновника.

Тоже самое указано было и в заявлении о страховом возмещении, сообщено о месте нахождении ТС как пострадавшего, так и виновника и возможности осмотра со стороны страховой компании в удобное для них время по указанному адресу (<адрес>). На дворе 21 век, способов информирования в последние десятилетие появилось масса (телефон, СМС, телеграмма, личный кабинет, электронная почта и т.д.)

Один только тот факт, что страховщик направляя на осмотр своего представителя для осмотра автомашины пострадавшего не поручает осмотреть сразу же и авто виновника ДТП, говорит об умысле подвести ситуацию к той, при которой будет формально законно возможным предъявить к виновнику ДТП регрессные требования.

Уклоняться от осмотра ТС было вовсе не в интересах ответчика, и такое предположение само по себе абсурдно ввиду его предыдущих действий: заключения договора ОСАГО (страхования своей автогражданской ответственности), сообщение страховщику о ДТП с направлением извещения о ДТП (европротокола), оставление ТС в повреждённом состоянии до принятия решения страховщиком (пострадавший получил направление на ремонт, а затем заключил соглашение о выплате спустя около 1,5 месяца), отсутствие поручения представителю страховщика, выехавшему для осмотра ТС потерпевшего, осмотреть одновременно и авто виновника ДТП (который сообщил, что такого указание он не получал), ожидание принятия решения страховщиком по заявлению пострадавшего и только после этого начать ремонтные работы (с начала обращения до принятия решения - выплаты, прошло около 1,5 месяца)

Автомобиль ответчика до принятия решения страховщиком (ремонта или выплаты) оставался не отремонтированным, он (ответчик) был проинформирован при составлении евро-протокола (извещения о ДТП) о необходимости дожидаться принятия решения страховщиком и только потом производить ремонтные работы ТС.

Создаётся впечатление, что, страховщик (истец) намеренно выбрал способ извещения (требования о предоставлении ТС на осмотр) не самый надежный, хотя все контактные данные у страховщика имелись, как и проведение осмотра одним приездом представителя ТС обоих участников страхового случая. Обстоятельства (правила) осмотра автомобиля пострадавшего должны быть аналогичными и для проведения осмотра ТС виновника, не ставить виновника заведомо в худшую ситуацию по отношению к пострадавшему. Да, законом не установлена обязанность страховщика извещать виновника каким либо конкретным способом предоставить ТС на осмотр. Как и то, что нет обязанности у виновника предоставлять ТС на расстояния свыше 50 км. в офис страховщика, будучи не на ходу (имея повреждения исключающие безопасное использование ТС по дорогам общего пользования)

Однако, выбирая не самый надежный способ уведомления, истец получает формально возможность, имея, лишь отметку на сайте почта России информацию о вручении адресату отправления, требовать возврата выплаты страхового возмещения с виновника. Если бы отправление было с уведомлением о вручении (надежный способ доставки отправления адресату) почтальон бы при отсутствии адресата при его посещении, не оставил почтовое отправление у входа, а вернул на почту направив адресату извещение о нахождении на почте в его адрес письма.

Со стороны истца очевидное злоупотребление правом.

При рассмотрении дел в судах, судьи не ограничиваются направлением одного уведомления (повестки) о назначенном судебном заседании (без уведомления о вручении), а как минимум дважды направляют участникам процесса повестки, удостоверившись в их получении адресатом, дополнительно используя и другие способы уведомления участников процесса путём направления СМС сообщений или телефонного звонка, дабы не ущемить граждан в защите своих прав.

Допрошенный судом свидетель ФИО7, специалист Кизлярского почтамта Почты России суду показал, что заказное отправление почтальон приносит домой адресату и в случае не обнаружения его дома оставляет уведомление. По истечении срока хранения письма на почте оно возвращается отправителю. Заказное письмо вручается адресату под роспись.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является потерпевшим в ДТП. Ему приходило извещение о предоставлении автомобиля к осмотру. Автомобиль был не на ходу. Он говорил представителю страховой компании, что можно произвести осмотр и автомобиля виновника, однако тот осматривать автомобиль не стал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lada Largus, гос. номер №, под управлением ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21154 за государственным номером <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о ДТП, указан ФИО2

Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела в соответствии с заключенным с ФИО3 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение на ремонт транспортного средства ФИО10 с государственным номером <***>, на сумму 50100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 100 рублей.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2, уведомление о предоставлении на осмотр его транспортного средства ЛАДА 21154 с гос. номером <***>. Дата направления уведомления усматривается из штампа почтового отделения на списке внутренних почтовых отправлений.

Согласно представленного по запросу суда Кизлярским почтамтом извещению за № ZK-3029/55100222, уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В Извещении указаны данные паспорта ответчика, а также имеется подпись ответчика, визуально идентичная подписи в его паспорте.

Ответчик ФИО2 проставление подписи в извещении признал, пояснив лишь, что не помнит, чтобы он получал письмо и расписывался в извещении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что извещение ПАО «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля к осмотру, ФИО2 получил, однако автомобиль к осмотру не представил, причины не представления автомобиля в ПАО «Росгосстрах» не сообщил.

Направление виновному в ДТП лицу извещения о представлении автомобиля к осмотру по прошествии 15 дней, в течение которых, в соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» виновное лицо не имеет права приступать к ремонту транспортного средства, не лишает виновное лицо обязанности представить автомобиль к осмотру, в том числе если автомобиль уже отремонтирован.

Осмотр представителем страховщика автомобиля потерпевшего и не осмотр автомобиля виновного, находящегося согласно доводам ответчика также в <адрес>, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ПАО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО9 страхового возмещения в сумме 50 100 рублей, была произведена после предложения ответчику представить автомобиль к осмотру, то есть исследование автомобиля виновного действительно было необходимо страховщику для подтверждения факта страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в порядке регресса 50 100,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 703,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.