Производство № 2-1429/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000134-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование указав, что 18 декабря 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника и автомобиля марки Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО4

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП оба водителя привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, усматривается вина в произошедшем ДТП, в том числе ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при использовании марки Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ***, то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 201 от 23 декабря 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 832 600 рублей.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 416 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 58 500 рублей, почтовые расходы 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 12 908 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что в произошедшем ДТП усматривается вина обоих водителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 % от суммы, определенной экспертом. В настоящее время автомобиль продан за 800 000 рублей. Полагала, что отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба, поскольку ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласился с размером ущерба, полагал его завышенным. Ссылался на то обстоятельство, что автомобиль продан, стоимость при продаже составила 800 000 рублей. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просил снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4 представитель третьего лица АО «Согаз», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника и автомобиля марки Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028240000577760 от 18 декабря 2024 года ФИО4, управляя автомобилем марки Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810028240000577779 от 18 декабря 2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ***. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ГИБДД следует, что она двигалась по ул. Мухина от ул. Пролетарской в сторону ул. Северная по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку ул. Мухина-Северная горел зеленый мигающий сигнал светофора, проезжала перекресток в прямом направлении и произошло столкновение с автомобилем Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ***, поворачивающим налево.

Как следует из объяснений ФИО4, она двигалась по ул. Мухина со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Северная, подъезжая к перекрестку ул. Мухина-Северная горел зеленый сигнал светофора, она собиралась повернуть налево, пропустила встречный транспорт, начала совершать маневр и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля от автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, который двигался навстречу.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО3, а собственником автомобиля марки Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак *** – ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 18 декабря 2024 года застрахован в АО «Согаз», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного производства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины стороны в произошедшем ДТП (по 50 %), что является основанием для возложения на ответчика ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба пропорционально степени вины – 50 %.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 201 от 23 декабря 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 832 600 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО5 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 18 декабря 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 201 от 23 декабря 2024 года, ИП ФИО5, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 416 300 рублей (832 600 рублей х 50 %).

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль продан и истцу не причинен ущерб, судом отклоняется, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба, справки о доходах ФИО4 за 2024 год, 2025 год, рыночную стоимость транспортного средства Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак ***, определенную экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 337 250 рублей, учитывая материальное положение ответчика ФИО4, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера материального ущерба до 350 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 201 от 19 декабря 2024 года и кассовым чеком от 25 декабря 2024 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 58 500 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, заключенным 7 января 2025 между ФИО3 и ФИО1, квитанцией от 7 января 2025 года на сумму 37500 рублей, квитанцией от 16 мая 2025 года на сумму 10 500 рублей..

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 35 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

При подаче искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 102 рубля, что подтверждается квитанцией № 225135, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 7 января 2025 года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 102 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.