Судья Захарова Е.А. дело №21-1523/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2023

г.Красногорск

Московской области 27 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 24.05.2023 об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24.05.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное решение должностным лицом подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании защитник Альянов А.В. полагал принятое по делу решение городского суда законным, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 12:00час. при патрулировании лесного участка в составе земель государственного лесного фонда, <данные изъяты>, установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с к.н.<данные изъяты>, в нарушение пп.«а» п.20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №2047 от 09.12.2020, произвела загрязнение территории государственного лесного фонда на площади 0,15 га в объеме 200 куб.м грунтом, строительными отходами в виде боя бетона, арматуры. Заезд на вышеуказанный лесной участок возможен только через огороженную территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка с к.н.<данные изъяты>.

По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе, оценив представленные доказательства, городской суд, в том числе, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, поскольку ФИО2 не была надлежащим образом извещена административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, и на этом основании принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного должностным лицом постановления от <данные изъяты> ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является обоснованным и мотивированным, основан на материалах дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24.05.2023 об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан