72RS0013-01-2020-009434-24
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 августа 2022 года Дело № 2-5666/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 12.08.2019 года на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО2, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», то истец обратился в данную страховую компанию.
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 917 100 руб., с учетом износа – 528 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 139 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 624 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба – 85 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в общем размере 7 140 руб., с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.01.2021 иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда выделен в отдельное производство, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба также выделен в отдельное производство, затем дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 13.04.2021 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба был удовлетворен.
Определением суда от 16.06.2022 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что также подтверждается распиской об СМС-уведомлении, отчетам об СМС-уведомлении. Кроме того, он также извещался по адресу регистрации, сведений об уважительности причин неявки не представил.
При этом, как уже было отмечено, ранее по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. О том, что в производстве суда после отмены заочного решения находится данное дело ответчику известно.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 12.08.2019 года на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО2, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение со стоящим автомобилем ФИО4
Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», то истец обратился в данную страховую компанию.
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 917 100 руб., с учетом износа – 528 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 139 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 624 000 руб.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 85 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 23.11.2019, и распиской от 23.11.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д.21,22).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.
Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 руб.
Расходы истца на оплату услуг эвакуации транспортного средства в общем размере 7 140 руб. документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 964 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 964 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в общем размере 7 140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 200 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 964 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение23.08.2022