УИД 24RS0№-41

Дело № 2-1411/2025

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России предъявило в суд гражданский иск к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29.03.2023 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 344 187,33 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых. Поскольку ФИО3 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 07.10.2024 сумма задолженности составляет 1 065 292,76 руб., в том числе просроченный долг в размере 925 746,14 руб., просроченные проценты в размере 139 546,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 никто не обращался, в связи с чем наследственное имущество последней является выморочным.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.03.2023 в размере 1 065 292,76 руб., судебные расходы в размере 25 652,93 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО7 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика МТУ Росимущества – ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика МТУ Росимущества – ФИО8 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что взыскание задолженности с РФ, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества, просила о пересмотре периода начисления процентов, исключении периода с 30.01.2024 по 30.07.2024.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 344 187,33 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых. Согласно условиям договора ФИО3 приняла на себя обязательства погашать задолженность 1 аннуитетным платежом в размере 24 755,26 руб., 59 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 835,18 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 07.10.2024 сумма задолженности составляет 1 065 292,76 руб., в том числе: просроченный долг в размере 925 746,14 руб., просроченные проценты в размере 139 546,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Согласно ответу от 21.11.2024 Агентства ЗАГС Красноярского края ФИО3 имела супруга: ФИО6, дочерей: ФИО5, ФИО1, сына: ФИО2, бывшего супруга: ФИО4.

Согласно Единой информационной системе нотариата «ЕНОТ» наследственное дело, открытое после смерти ФИО3, отсутствует.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 15.01.2025, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Сбербанк открыт счёт №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 966,99 руб., также в ПАО Сбербанк открыт счет №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 327,95 руб., счёт №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 98 532,65 руб., счёт №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 32,81 руб., счёт №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 90,84 руб., счёт №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 103,31 руб., счёт №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 31,21 руб.

Кроме того на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Совкомбанк» открыт счёт №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 28 руб.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции от 16.01.2025 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, перешедший ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (за день до смерти ФИО3).

Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО11 отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из родственников заемщика материалы дела не содержат, надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества, к иным соответчикам в иске следует отказать.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.

Общая задолженность ФИО3 перед истцом составляет 1 065 292,76 руб. (925 746,14 + 139 546,62).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.

В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него также возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, поскольку ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика МТУ Росимущества задолженности по кредитному договору в размере 100 113,76 руб. (966,99 + 327,95 + 98 532,65 + 32,81 + 90,84 + 103,31 + 31,21 +28).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.03.2023 в размере 100 113,76 руб., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 966,99 руб., размещенные на счёте №, в размере 327,95 руб., размещенные на счете №, в размере 98 532,65 руб., размещенные на счете №, в размере 32,81 руб., размещенные на счёте №, в размере 90,84 руб., размещенные на счете №, в размере 103,31 руб., размещенные на счете №, в размере 31,21 руб., размещенные на счёте №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также на денежные средства в размере 28 руб., размещенные на счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 03.07.2025