16RS0049-01-2025-003352-91

2.213

Дело № 2-2391/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №--. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 393 908 рублей 51 копейка в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

--.--.---- г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4945, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №--

--.--.---- г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №--.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику --.--.---- г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размер 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на 60 месяцев под 26,81% годовых.

Ответчик обязался исполнять обязательства.

Однако после выдачи кредита ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

--.--.---- г. ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности ответчика по договору №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика по договору №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 100 000 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №-- №-- ) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №--, образовавшуюся за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.