Судья Кравченко Е.Ю. Дело № 33-10826/2023 (13-398/2023)
52RS0016-01-2015-005922-54
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Рыжовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бэтта»
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2016 года по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
«Исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 269 982 руб. 02 коп., из которых: 252 596 руб. 40 коп. - сумма ссудной задолженности, 15 854 руб. 80 коп. - сумма начисленных процентов по договору, 935 руб. 16 коп. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 595 руб. 66 коп. сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. 82 коп., а всего в сумме 275 881 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 84 коп.».
Решение суда вступило в законную силу.
[дата] Кстовским городским судом ФИО2 [адрес] представителю истца ПАО «Саровбизнесбанк» выдан исполнительный лист ФС [номер], который был предъявлен взыскателем к исполнению в Кстовский МРО УФССП России по ФИО2 [адрес].
[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по ФИО2 [адрес] на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
[дата] в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес] поступило заявление представителя ООО «Бэтта» о замене стороны в порядке правопреемства путем замены стороны взыскателя - ПАО «Саровбизнесбанк» на его правопреемника - ООО «Бэтта» и восстановлении процессуального срока.
Определением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:
«В удовлетворении заявление ООО «Бэтта» о замене стороны в порядке правопреемства и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.».
[дата] в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес] поступило заявление представителя ООО «Бэтта» о процессуальном правопреемстве путем замены стороны взыскателя - ПАО «Саровбизнесбанк» на его правопреемника - ООО «Бэтта» и восстановлении процессуального срока.
Определением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:
«В удовлетворении заявление ООО «Бэтта» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.»
[дата] в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес] поступило заявление представителя ООО «Бэтта» о процессуальном правопреемстве путем замены стороны взыскателя - ПАО «Саровбизнесбанк» на его правопреемника - ООО «Бэтта».
В обоснование своего заявления представитель ООО «Бэтта» указывает, что ПАО «Саровбизнесбанк» заключило с ООО «Бэтта» договор уступки прав (требований) от [дата] [номер], в соответствии с которым Банк уступил ООО «Бэтта» свои права требования по кредитному договору [номер]-П от [дата], заключенному с ФИО1.
Определением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворения заявления ООО «Бэтта» о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Бэтта» просит определение суда отменить, полагает его необоснованным и незаконным. По мнению заявителя выводы суда первой инстанции основаны на не верном толковании норм материального права. Кроме того, ООО «Бэтта» имеет право предъявить исполнительный лист к исполнению до [дата]
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено сведений подтверждающих, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию на момент обращения в суд не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам права.
Из материалов дела следует, [дата] Кстовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
[дата] Кстовским городским судом ФИО2 [адрес] представителю истца ПАО «Саровбизнесбанк» выдан исполнительный лист ФС [номер].
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.
Согласно сведениям, поступившим из ССП [адрес] отделения, [дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по ФИО2 [адрес] на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС [номер], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
[дата] исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено [дата], т.е. с [дата] трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь. Принимая во внимание дату обращения ООО «Бэтта» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ([дата]), судебная коллегия приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта», так и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с ПАО «Саровбизнесбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2016 года, принятого по гражданскому делу № 2-311/2016.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Рыжова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.