№2а-3017/2025
36RS0005-01-2025-002563-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года город Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Сазиной В.О.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по ВО ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по ВО с иском о признании незаконным действия указывая, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2022 по делу №2-664/2022 были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, выдан исполнительный лист и предъявлен судебным приставам, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением ответчиком указанного решения, прокуратура Советского района г. Воронежа обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском взыскании неустойки по алиментам с ФИО5 в пользу ФИО7 Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № исковые требования прокуратуры были удовлетворены, взыскана неустойка по алиментам в размере 22085,02 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.06.2023. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.03.2025, которое было получено истцом 21.04.2025, указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю. ФИО5 является массовым должником, в отношении него возбуждено 28 исполнительных производств имущественного характера на общую сумму, превышающую 1,5 миллиона рублей, при этом большая часть производств возбуждена до даты возбуждения спорного исполнительного производства, при этом они не прекращены. Между тем доказательства невозможности взыскания в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 12.03.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не указаны и опровергаются фактическими обстоятельствами, когда оснований невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем не усмотрено и по взысканиям последующих очередей взыскания производятся. Истец указывает, что оспариваемым постановлением нарушается ее право на защиту, а также право ее несовершеннолетнего ребенка, лишенного значительной суммы по алиментам. В связи с чем, истец просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 12.03.2025 об окончании исполнительного производства №90542/23/36054-ИП от 07.06.2023 и возвращении исполнительного листа взыскателю, восстановить срок на подачу иска.
Затем судом в качестве второго административного ответчика был привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО доверенности ФИО1 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно ответу УГИБДД по ВО за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем, которое исполнено. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «БКС Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькоф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», а также были неоднократно осуществлены выходы в адрес должника, однако, дверь никто не открыл, а на прилегающей территории транспортное средство установлено не было. Вызов взыскателя на совершение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а присутствие понятых обязательно только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, указанных в п.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об исполнительном розыске выносится по заявлению взыскателя, однако, истец с таким заявлением не обращалась. Также на исполнении в Советском РОСП г. Воронеж находится исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании алиментов в пользу истца, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, в связи с чем имущество должника при окончании исполнительного производства о взыскании неустойки не может быть утраченным. Кроме того, пояснить, почему два производства не объединены в сводное, не смогла.
В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Воронежа не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-860/2023 приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из ч. 2,6 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в производстве Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО находится исполнительное производство №90542/23/36054-ИП, возбужденное 07.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому делу № по иску прокурора Советского района г.Воронежа к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам (л.д.11-13, 51-78).
Как следует из сводки по исполнительному производству от 26.06.2025, реестра о произведенных исполнительных действиях в рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 07.06.2023 по 21.02.2025 были направлены запросы оператору связи, в банки, ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФМС, в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния и т.д. По результатам ответов на запросы 08.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем марки БМВ 525, г/н №, которое исполнено 08.06.2023, 19.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, КБ «Модульбанк», АО «БКС Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькоф Банк», ПАО «Совкомбанк», (л.д.56-72, 62-72, 117,118, 119-130). Однако, спустя длительное время, лишь 01.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат акты совершения исполнительных действий в виде выхода по адресу должника: <адрес>, согласно которым дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке, ТС вблизи дома не обнаружено (л.д.73-76). Данные акты также вынесены почти через год после возбуждения исполнительного производства (14.04.2024, 15.07.2024, 22.11.2024, 12.03.2025).
В последующем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.03.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. При этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, разъяснено право взыскателя в соответствии со ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на повторное обращение для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства (л.д.9, 131).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 3, 4, 5, 7,10, 11, 16, 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Как следует из положений ч.3 ст.65 названного Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 90542/23/36054-ИП, т.е. с 07.06.2023 и до момента его окончания, т.е. до 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем не предприняты с учетом ст.64 Фз «Об исполнительном производстве» все надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документ. Из материалов дела видно, что в настоящее время задолженность перед ФИО2 должником не погашена, денежные средства не взысканы, при этом согласно ответу ГИБДД в его собственности находится автомобиль марки БМВ, на который в рамках иных исполнительных производств постановлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.133-139).
Доводы представителя ответчика о том, что в производстве Советского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов, в рамках которого на автомобиль марки БМВ, принадлежащий должнику, установлен запрет регистрационных действий, а также в отношении должника заведено розыскное дело, в связи с чем выводы истца о том, что имущество должника при окончании исполнительного производства о взыскании неустойки может быть утраченным, суд считает необоснованными, поскольку указанное исполнительное производство не объедено с исполнительным производством №-ИП в сводное (л.д.135, 140-149).
Более того, суд приходит к выводу о необходимости объединения в сводное исполнительное производство вышеуказанных о взыскании алиментов и неустойки, поскольку это приведет к более полному, правильному и своевременному исполнению решений судов, а также будут защищены права взыскателя.
Кроме того, ответчиком суду представлена выписка датой формирования 18.12.2022 из ЕГРИП, согласно которой ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве ИП 18.12.2022, тогда как спорное исполнительное производство было возбуждено 07.06.2023, в рамках которого запрос о наличии статуса ИП направлялся судебным приставом 30.06.2023, однако, сведений о прекращении ИП отсутствуют, при этом мер никаких не принято к обращению взыскания на доходы (л.д.63, 64, 110-116). Также с запросами в банки, регистрирующие органы судебный пристав-исполнитель обращалась 07.06.2023, 08.06.2023, 16.06.2023, 30.06.2023, 16.08.2023, 04.09.2023. 08.12.2023, 13.01.2024, в период с 21.06.2024 по 21.02.2025, однако, у судебного пристава–исполнителя с учетом длительного нахождения исполнительного листа в производстве имелась возможность повторно направить запросы в банки и регистрирующие органы для установления имущества должника, что им не было сделано.
Также суд не принимает во внимание в качестве доказательств, представленные ответчиком акты совершения исполнительных действий от 22.11.2024, 15.07.2024, 14.04.2024, 12.03.2025, которыми зафиксирован факт непроживания должника по адресу, отсутствие на территории вблизи дома его автомобиля, поскольку они составлены в отсутствие понятых, оригиналы суду не представлены, в связи с чем невозможно установить достоверность отраженной в них информации (л.д.73-76). Кроме того, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об опросе соседей, которые могли бы факт отсутствия должника по месту жительства подтвердить, взыскателю не разъяснены положения ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что она может обратиться с заявлением об объявлении розыска автомобиля, а также ФИО2 не извещалась о выходе по месту жительства должника, чем лишена представить свои возражения.
Кроме того, следует учесть, что истец обращалась с жалобой от 29.04.2025 и 07.05.2025 в адрес руководителя УФССП России по ВО и начальника Советского РОСП г. Воронежа на действия СПИ, однако, исходя из полученных ответов не усматривается его бездействий (л.д. 42-45, 84-91, 147-148, 149).
На основании изложенного, суд считает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не полностью предприняты меры для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом взыскатель ссылается на имеющееся в собственности должника транспортное средство марки БМВ, а также на наличие у должника постоянного заработка от работы курьером в размере 90-10000 руб. (л.д. 40-41), которое не было проверено на предмет самозанятости. Вследствие указанного, в силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2025 не мотивировано, не указаны основания по которым СПИ пришел к выводу об окончании исполнительного производства и поэтому вынесено незаконно.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 21.04.2025 с момента получения оспариваемого постановления (л.д. 10, 52-55. 132), а административное исковое заявление было направлено в суд 25.04.2025 (л.д. 14), срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 от 12.03.2025 об окончании исполнительного производства №90542/23/36054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 произвести исполнительные действия по исполнительному производству №90542/23/36054-ИП в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.
Судья Е.М. Бородовицына