Дело № 2а-5459/2023
УИД 78RS0015-01-2023-001844-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ФПГ «РОССТРО» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца обратился в суд с исковым заявлением и просит освободить ООО ФПГ «РОССТРО» о взыскании исполнительского сбора, уменьшить его размер (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на исполнении в Левобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца о взыскании штрафа в размере 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере 500,00 руб., на реквизиты взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца ответчиком была взыскана сумма в размере 500,00 руб. по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель истца в суд явилась, пояснила, что об исполнительном производстве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то же день задолженность была оплачена, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца взыскана сумма в размере 500,00 руб. по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил СПИ о двойном списании, излишне взысканные денежные средства были возвращены взыскателем.
Административный ответчик СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явился. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу надлежащим образом, в постановлении был установлен пятидневный срок для исполнения требований о взыскании, поскольку в срок для добровольного исполнения требование исполнено не было, СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседаний извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Представитель административного истца с настоящим административным иском об обжаловании постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Левобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ФГП РОСТТРО штрафа в размере 500,00 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 5-6, 35-49).
В соответствии с п. 2 постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. (л.д. 49), таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу направлено платежное поручение об оплате штрафа в размере 500,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 56).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 500,00 руб., которые были распределены СПИ ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (л.д. 8, 56).
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца вновь направил в ОСП сведения об уплате штрафа (л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб., копия постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-54). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 02 мин.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в электронном виде, должником получена, однако в пятидневный срок, установленный СПИ для добровольного исполнения требований, исполнено не было, штраф был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, административным истцом не представлено.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Не установив указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для полного освобождения должника от исполнительского сбора, так и оснований для его уменьшения.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ФПГ «РОССТРО» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.