Дело № 2-2963/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-003999-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в результате нарушения герметизации рулонного кровельного материала кровли жилого дома по адресу: ... ее квартира под ###, расположенная на десятом этаже десятиэтажного жилого дома была затоплена 18 марта и **.**.****.

Акт обследования составлен 20.03.2023.

Согласно акту осмотра в гостиной на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской образовалась желтая полоса протяженностью приблизительно 1,5 метра, на полу частично намок, деформировался и вздулся ламинат, увеличились зазоры между плитами ламината. Площадь повреждения приблизительно 1,08 кв.м.

В спальне со стороны дверного проема на потолке, около полочного плинтуса желтая полоса, на потолке со стороны торцевой стены видны следы затоплении, общая площадь повреждения потолка примерно 0,6 кв.м, со стороны входа и торцевой стены намокли, деформировались и разошлись на стыках обои, площадь повреждения приблизительно 4,7 кв.м.

В связи с отсутствием в управляющей компании сметчика и отказом управляющей компании устанавливать сумму ущерба она заключила договор на возмездное оказание услуг по оценке от 31.03.2023 с ООО «Губернские оценщики».

Согласно заключению эксперта ###\у от 31.03.2023 размер ущерба составил 281 132,84 рубля.

За проведенную оценку ущерба она оплатила 7.000 рублей.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом Управляющая организация ООО «Жилград» осуществляет управление домом по адресу: ... предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

07.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 288 132,84 рублей с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств.

17.04.2023 ответчик предложил заключить соглашение о выплате денежных средств в связи с причинением ущерба в общей сумме 150 000 рублей, из которых 143000 рублей в возмещение ущерба, 7000 рублей за проведенную оценку ущерба.

Она отказалась подписывать указанное соглашение в связи с тем, что провести восстановительный ремонт квартиры за 143000 рублей невозможно.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «УК Жилград» сумму ущерба в размере 281 132,84 рубля; расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% за период с 10 мая 2023 года, что составляет 2 811,32 рубля в день; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещение причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, снизила требование о компенсации морального вреда до 5000 рублей, размере неустойки просила ограничить суммой 40000 рублей.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще о слушании дела, о причинах неявки представителя суд не уведомил, ходатайства не направил.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав истца, её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, **.**.**** является собственником квартиры по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 31).

Управление многоквартирным домом по адресу ... осуществляет управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» в соответствии с договором на управление домом.

В результате нарушения герметизации рулонного кровельного материала кровли жилого дома по адресу: ... квартира истца ###, расположенная на десятом этаже дома была затоплена 18 марта и **.**.****.

Согласно акту осмотра квартиры после залива от 20.03.2023 в гостиной на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской образовалась желтая полоса протяженностью приблизительно 1,5 метра, на полу частично намок, деформировался и вздулся ламинат, увеличились зазоры между плитами ламината. Площадь повреждения приблизительно 1,08 кв.м. В спальне со стороны дверного проема на потолке, около полочного плинтуса желтая полоса, на потолке со стороны торцевой стены видны следы затоплении, общая площадь повреждения потолка примерно 0,6 кв.м, со стороны входа и торцевой стены намокли, деформировались и разошлись на стыках обои, площадь повреждения приблизительно 4,7 кв.м.

Акт подписан сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» и утвержден директором.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истец обратилась в ООО «Губернские оценщики».

Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» ###\у от 31.03.2023 размер ущерба составил 281 132,84 рубля.

07.04.2023 истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возместить ущерба в сумме 288 132,84 рублей, указала платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

17.04.2023 ответчик предложил заключить соглашение о выплате денежных средств в связи с причинением ущерба в общей сумме 150 000 рублей, из которых 143 000 рублей в возмещение ущерба, 7 000 рублей за проведенную оценку ущерба.

Истец отказалась подписывать указанное соглашение, ссылаясь на недостаточность предложенной суммы для производства ремонта в квартире.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Жилград» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – крыши дома.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ООО «Управляющая компания Жилград» как нормами Жилищного кодекса РФ, так как и договором управления многоквартирным домом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется отчетом ###\у от 31.03.2023 ООО «Губернские оценщики» и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 281 132 рубля 84 копейки.

При этом суд учитывает, что отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию, отчет последовательный, не содержит противоречий, выводы оценщика согласуются с другими доказательствами по делу, в которых названы повреждения в квартире истца в связи с заливом, а именно актом осмотра квартиры, фотоматериалами. К отчету приложены документы об образовании и квалификации оценщика, поэтому у суда нет оснований сомневаться в профессионализме оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за отказ добровольно удовлетворить требование истца о возмещении ущерба за период с 10.05.2023 по 26.07.2023 составит:

281132 х 78 х 1% = 219282,96 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предложение ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском урегулировать спор, заключив соглашение о возмещении ущерба, ходатайство истца о снижении неустойки до 40000 рублей, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик безусловно обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, до обращения истца в суд причиненный вред не компенсировал, что отражается на качестве жизни истца, вынужденной проживать в квартире с последствиями залива.

Суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца и требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф из расчета: (281132,84 + 40000 + 5000) : 2 = 163066,42 рублей.

Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, судом исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу состоялось в пользу истца, следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Согласно договору от 31.03.2023 и квитанции от 05.04.2023 истец оплатила оценщику 7000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. В связи с этим расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Помимо названного, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика с доход местного бюджета госпошлину в размере 6 711 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 281 132 рубля 84 копейки, неустойку за период с 10.05.2023 по 26.07.2023 в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 163066 рублей 42 копейки, а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, всего 496199 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай