УИД 38RS0017-01-2025-000041-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С.,
при секретаре Филимоновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 16.11.2023 между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт № номер обезличен, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 65 000 руб., с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт пользования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Ответчик в период пользования кредитной картой совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. По состоянию на 27.11.2024 сумма задолженности составляет 64 926,04 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 64 926,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.
Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При обращении с настоящим иском банк ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчику в долг на основании заключенного между сторонами эмиссионного контракта, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 16.11.2023 ПАО «Сбербанк» получателем ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № номер обезличен от 16.11.2023 с лимитом 65 000 руб.
ФИО1 принятые на себя обязательства по эмиссионному контракту исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно уплачивал платежи по кредитной карте.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых он заключен, в частности, срок, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем банк лишен возможности требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на банковский счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
Принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих банку, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 64 926,04 руб.
При подаче иска ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 754 от 10.01.2025.
Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 64 926,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 25.02.2025.