Дело №

2-2839/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Ответчик с указанным решением не согласен, просит его отменить, в обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения филиала общества, судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер страхового возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением методических рекомендаций. Размер штрафных санкций определен без учета соразмерности, правовых оснований взыскания расходов истца на оформление доверенности и оплату независимой оценки не имелось. Просит решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей, снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне и времени слушания дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции с идентификатором 80404285839489.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 80404285839717, представил письменные возражения, просил оставить решение мирового судьи без изенений.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие сторон.

Суд, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 99 900 руб., штраф 40 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 830 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1930 руб., расходы по оплате телеграммы 525 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, автомобилю марки Мазда 3 госномер х293ет123, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 279 300 руб.

Не согласившись с объемом повреждений и стоимостью ремонта, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 госномер х293ет123 составила с учетом износа 236 829 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме доплаты страхового возмещения, оставшаяся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-43526/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты отказано со ссылкой на исполнение страховщиком обязательств и отсутствии оснований выплаты страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В данном случае суд в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер х293ет123, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положениям Единой методики составляет с учетом износа 242 400 руб., без учета износа 129 039,27 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 393 400 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «НЭК-ГРУП» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном определении размера страхового возмещения без учета износа суд не может признать состоятельными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в пункте 38 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая, что ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, взыскание его стоимости без учета износа является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов. При этом, мировой судья произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа и компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Взысканные со страховой компанией судебные расходы являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией в абз. 2 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленных доказательств следует, что заявления и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар <адрес>, принятые и рассмотренные ответчиком, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара. Доказательств того, что в принятии заявления ответчиком было отказано в связи с расположением филиала по другому адресу, либо перенаправлении заявлений истца в другой филиал, материалы дела не содержат.

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Кроме того, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении правил подсудности уже проверены судом, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи об отказе в передачи дела по подсудности оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: