Гражданское дело №2-2194/2023
УИД 68RS0001-01-2023-002105-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Тамбовский бекон» ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда, понуждении выдать документы, связанные с работой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к ООО «Тамбовский бекон» с иском о взыскании материальной помощи в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, понуждении выдать документы, связанные с работой.
В обоснование привел, что просил работодателя оказать ему материальную помощь в связи с повторно установленной 3-ей группой инвалидности. На его заявление последовал отказ, с которым он не согласен. Он не был ознакомлен с Положением об оказании материальной помощи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему данного Положения, а также соглашения об электронном документообороте и дополнительного соглашения о переводе на должность «специалист по обработке данных». Его заявление о выдаче документов, связанных работой, оставлено без ответа.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома после рабочей смены, около 01ч. ночи у него появилась головная боль, стало плохо. Он вызвал скорую помощь, сделали укол. Он остался дома, вызывал врача несколько дней, но быстро не смогли диагностировать его заболевание. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован и находился в реанимации ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО3» с диагнозом «Спонтанное субарахноидальное кровоизлияние». ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена повторно 3-я группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об оказании ему материальной помощи в связи с повторно установленной 3-ей группой инвалидности, к которому приложил справку МСЭ и карту ИПРА. ДД.ММ.ГГГГ в системе САП было отмечено, что произведено начисление 20 000 рублей, но деньги так и не выплатили, а в последствии ему было отказано в их выплате. Инсульт является несчастным случаем, произошедшим с ним не на производстве. Положением об оказании материальной помощи в его случае работодателем предусмотрена выплата материальной помощи в размере 20 000 рублей, в которой ему было незаконно отказано. Документы, связанные с работой, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали в установленный законом срок. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Тамбовский бекон» ФИО4 по доверенности в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены документы по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 отсутствует право на получение материальной помощи согласно трудовому законодательству и локальному акту Общества. Работник не предоставил документы, подтверждающие его право на получение материальной помощи.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в случае причинение вреда на производстве определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При определении юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса относится ли увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя к несчастному случаю на производстве следует установить относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан расследовать случаи, которые произошли:
• на территории, принадлежащей или закрепленной за организацией;
• на рабочем месте;
• по дороге с работы или на работу, если при этом использовалось
транспортное средство работодателя или личный автомобиль;
• в командировке и на пути туда и обратно;
• во время поездок\походов по служебным делам;
• во время между сменного отдыха вахтовиков.
При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с Положением «Об оказании материальной помощи сотрудникам» разработанном в ООО «Тамбовский бекон» выплата фиксированной материальной помощи производится на основании ряда видов, один из которых «...несчастный случай не на производстве с наступлением инвалидности I, II, III группы.». Размер материальной помощи составляет 20000 рублей для выплаты по этому основанию.
В таблице 1 раздела 3 «Условия выплаты материальной помощи» указан пакет документов, который необходимо предоставить к заявлению: «Несчастного случая с наступлением инвалидности (I, II, III группа), произошедшего не на производстве:
- копия медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;
- акт расследования несчастного случая на производстве;
- Лист нетрудоспособности.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что в связи с повторным установлением ему третьей группы инвалидности он ДД.ММ.ГГГГ передал работодателю заявление об оказании ему материальной помощи с приложением копий справки МСЭ и карты ИПРА. Однако, ему было отказано в выплате материальной помощи несмотря на ее начисление. Считает, что инсульт является несчастным случаем, произошедшим с ним не на производстве.
Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в ООО «Тамбовский бекон» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ЖГБ-642/МПП.
ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены он находился дома, около 01ч. ночи у него появилась головная боль, ФИО1 стал плохо себя чувствовать. Он вызвал скорую помощь, в последующие дни неоднократно вызывал врача.
С 03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО3» с диагнозом «Спонтанное субарахноидальное кровоизлияние от 29.05.2020».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность третьей группы общего заболевания сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей.
В сентябре 2021г. ФИО1 повторно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об оказании ему материальной помощи в размере 20 000 рублей в связи с повторным установлением третьей группы инвалидности.
В выплате материальной помощи ФИО1 отказано, с чем он не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец пояснил, что предполагает, что инсульт у него произошел в связи с переживаниями по поводу судебных разбирательств с работодателем, какого-либо давления со стороны ООО «Тамбовский бекон» и конфликтов на работе не было.
Ранее ФИО5 обращался в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «Тамбовский бекон» с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией со стороны работодателя и, как следствие, приобретением общего заболевания в результате инсульта и установлением инвалидности.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства предметом спора являлась дискриминация работника, приведшая к приобретению им заболевания ДД.ММ.ГГГГг. инсульт, инвалидность.
При постановлении решения суд пришел к выводу, что ООО «Тамбовский бекон» не было допущено действий дискриминационного характера в отношении ФИО1 в ходе исполнения им трудовых функций. Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено. Судом не была установлена причинно-следственная связь между приобретением ФИО1 заболевания (инсульт, инвалидность) и действиями (бездействиями) ООО «Тамбовский бекон».
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что произошедшее с истцом событие ДД.ММ.ГГГГ имело место не в результате воздействия производственных факторов, инсульт наступил у него не связи с производственной деятельностью, а вследствии общего заболевания, исполнение истцом своих трудовых обязанностей не явилось причиной указанного заболевания, данный случай не был квалифицирован работодателем, как несчастный случай на производстве, как связанный, так и не связанный с производством, расследование в порядке статей 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не производилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании материальной помощи, суд исходит из того, что согласно справкам МСЭ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине общее заболевание, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и заболеванием истца, как несчастным случаем не на производстве, в материалы дела не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что причиной случившегося у него инсульта явились действия ООО «Тамбовский бекон». Инсульт у истца произошел дома, то есть не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время. Произошедший инсульт не относится к несчастному случаю не на производстве, либо получению профессионального заболевания, поскольку профессиональный характер заболевания работника устанавливается учреждением здравоохранения и отражается в соответствующих документах, а как указывалось выше и было установлено судом, заключением МСЭ инвалидность истцу установлена по общему заболеванию, каких-либо доказательств, свидетельствующих о профессиональном характере заболевания истца, либо установления ему инвалидности в связи с воздействием вредных неблагоприятных факторов на производстве, не представлено.
При таких обстоятельствах ООО «Тамбовский бекон» обоснованно отказало истцу в оказании материальной помощи в связи с установлением ему повторно третьей группы инвалидности. Оснований, предусмотренных законом и Положением об оказании материальной помощи, разработанным в Обществе, для выплаты материальной помощи ФИО1 в связи с установлением инвалидности, в том числе повторно, суд не усматривает.
На основании изложенного выше исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО Тамбовский бекон» материальной помощи и компенсации морального вреда в связи с невыплатой материальной помощи, суд оставляет без удовлетворения. Доводы истца о том, что материальная помощь была начислена ему, но не выплачена, не имеют правового значения для рассмотрения спора существу.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО «Тамбовский бекон» о предоставлении ему Положения о материальной помощи, соглашения об электронном документообороте и дополнительного соглашения о переводе на должность «специалист по обработке данных».
Согласно отметке на копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец оспаривал, что подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о получении им документов принадлежит ему, настаивал на невручении ему документов в трехдневный срок.
Возражая против удовлетворения иска ФИО1 в данной части, представитель ответчика не смогла представить в суд оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ему документов сославшись на уничтожение оригинала заявления в связи электронным документооборотом в Обществе и ходатайствовала допросе свидетеля, вручавшего документы.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в ее присутствии в кабинете сотрудник, не помнит кто именно, вручила ФИО1 следующие документы: Положения о материальной помощи, соглашение об электронном документообороте и дополнительное соглашение о переводе на должность «специалист по обработке данных». Об этом ФИО1 сделал запись на заявлении и расписался.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Тамбовский бекон» ФИО4 дважды вручала истцу ФИО1 истребуемые им документы - заверенную копию соглашения о кадровом электронном документообороте; заверенную копию дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о его переводе на должность специалиста по обработке данных; заверенную копию положения об оказании материальной помощи.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта вручения работнику документов, связанных с работой по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего:
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
На основании изложенного выше суд признает ненадлежащим доказательством копию заявления ФИО1 о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении и подписью, поскольку оригинал заявления не был представлен работодателем в суд, копия документа не заверена надлежащим образом. Ссылка ответчика на уничтожение оригинала заявления в связи с ведением электронного документооборота не освобождает работодателя от обязанности предоставить надлежащие доказательства в обоснование возражений в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавались связанные с работой документы, поскольку она не назвала работника, вручавшего документы и является лицом, находящимся в трудовой зависимости от работодателя, поэтому суд считает, что данные показания свидетель могла дать с целью уклонения ООО «Тамбовский бекон» от ответственности за нарушение трудовых прав работника.
Иных доказательств о вручении работнику запрошенных им документов представитель ООО «Тамбовский бекон» в суд не представил.
Истец же в суде оспаривал факт вручения ему документов ДД.ММ.ГГГГ и то, что он расписался в их получении, настаивая, что подпись под записью о вручении документов не принадлежит ему.
При таких обстоятельствах за недоказанностью суд приходит к выводу о нарушении ООО «Тамбовский бекон» прав работника ФИО1 на своевременную выдачу документов, связанных с работой, в частности, соглашения об электронном документообороте и дополнительного соглашения о переводе на должность «специалист по обработке данных».
Чтобы получить компенсацию морального вреда, работник, чьи права нарушены работодателем, не обязан доказывать суду, что таким нарушением ему причинены нравственные или физические страдания.
Ответчик обязан доказать, что нарушение трудовых прав работника не имело место, действия работодателя соответствовали трудовому законодательству.
Из ст. 237 ТК РФ следует, что неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред работнику причиняется в любом случае. Соответственно основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав работника. В то же время работник вправе представлять доказательства в подтверждение объема и характера причиненных ему страданий, поскольку это способно повлиять на размер денежной компенсации.
Определение понятию "моральный вред" дано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (далее - Постановление Пленума N 2) обращено внимание на то обстоятельство, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Моральный вред возмещается работнику в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (часть первая ст. 237 ТК РФ). В случае же возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая ст. 237 ТК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума N 2).
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда за невыдачу документов в предусмотренный законом срок, ФИО1 ссылался на факт нарушения его прав и не представил доказательства в подтверждение объема и характера причиненных ему страданий.
Суд частично удовлетворяет требования ФИО1 в данной части и взыскивает с ответчика в пользу работника, чьи права нарушены невыдачей документов, связанных с работой в установленный законом срок, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
При этом суд оставляет без удовлетворения требование истца о понуждении работодателя выдать ему документы, запрашиваемые им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, соглашение об электронном документообороте и дополнительное соглашение о переводе на должность «специалист по обработке данных», поскольку это требование было удовлетворено ООО «Тамбовский бекон» в ходе судебного разбирательства, до постановления решения суда по данному требованию.
Между тем, требование о выдаче копии Положения о материальной помощи, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный документ не связан с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, а является локальным документом организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, он не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Тамбовский бекон» в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023г.
Судья Н.Р.Белова