РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Бондиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город ФИО9» ФИО4, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город ФИО9» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Пакмил Упаковка» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город ФИО9», обществу с ограниченной ответственностью «Пакмил Энгельс» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город ФИО9» обществу с ограниченной ответственностью «Пакмил Энгельс» (далее – ООО «Пакмил Энгельс») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2023г. в результате самостоятельного перемещения мусорного бака из-за порыва ветра принадлежащий ему автомобиль иные данные государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес> г. ФИО9 получил повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет без учета износа составляет 159 092 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 768 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 25 000 руб. На основании изложенного, учитывая что содержание мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 159 092 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, в которых просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 178 411 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» по доводам, аналогичным возражениям ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Пакмил Упаковка» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Пакмил Энгельс», полагая, что вины ООО «Пакмил Энгельс» в причинении ущерба автомобилю истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «Пакмил Энгельс» представил в суд письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не является собственником территории, на которой расположена площадка ТКО, не является лицом, ответственным за содержание вышеуказанной мусорной площадки, а также мусорных контейнеров, расположенных на данной площадке.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 3 Правил обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра от 31 августа 2018 года № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (п. 4 Правил).

Таким образом, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществление ведение их реестра возложено на органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежит на момент происшествия – ФИО1

Установлено, что 05.03.2023г. в 12 час. 25 мин. из-за сильного ветра мусорный бак скатился и в результате самостоятельного перемещения допустил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе <адрес> г. ФИО9 и принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Изложенное подтверждается материалом проверки КУСП № от 05.03.2023г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет без учета износа составляет 159 092 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 768 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт Эксперт» № от 08.08.2023г. повреждения заднего бампера верхней и нижней части, споилера заднего бампера, крышки буксировочной проушины, датчика парковки заднего левого, крышки багажника, двери задка, стекла двери задка, эмблемы крышки багажника имеющиеся на автомобиле иные данные государственный регистрационный знак № являются следствием происшествия, произошедшего 05.03.2023г. по адресу: г. ФИО9, <адрес> у <адрес>. Заявленные истцом повреждения, и перечисленные выше, автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 05.03.2023г. возле <адрес> г. ФИО9.

Исходя из визуального – инструментального осмотра исследуемого объекта на момент проведения экспертизы, эксперт допускает, что контейнер для сбора отходов, который в результате самостоятельного перемещения совершил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № изначально располагался на площадке, выполненной из бетонных плит (на план – схеме Приложения 1 изображена линией зеленого цвета). На фотоиллюстрации 1 и 2 видно, что на момент проведения экспертизы на данной площадке расположены два контейнера для сбора отходов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № полученных в результате столкновения с контейнером для сбора отходов, имевшего место 05.03.2023г. возле <адрес> в г. ФИО9 исходя из средне – рыночных цен, действовавших в регионе, составляет: без учета износа 161 420 руб., с учетом износа 149 318 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № в результате происшествия, имевшего место 05.03.2023г. возле <адрес> в г. ФИО9 составляет: 16 991 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно сведениям комитета по жилищно – коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город ФИО9», в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО вблизи <адрес> г. ФИО9 расположены следующие места (площадки) накопления ТКО: <адрес>, площадка для индивидуального пользования, собственник – ИП ФИО7; <адрес>, собственник ООО «Дома образцового содержания»; <адрес> площадка №, бесхозяйная; <адрес>, собственник ООО «Дома образцового содержания».

Кроме того, по сведениям комитета по управлению имуществом города ФИО9 постановлением администрации муниципального образования «Город ФИО9» от 22.12.2022г. № «Об использовании земель» ООО «Дома образцового содержания» разрешено использование земель площадью 16 кв.м., для размещения контейнерной площадки для накопления ТКО.

Вместе с тем, установлено, что размещение контейнеров по сбору ПЭТ бутылок на контейнерной площадке около <адрес> в г. ФИО9 осуществило ООО «Пакмил Энгельс».

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с пунктом 3.8.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», для отделения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов используются ограждения и зеленые насаждения с трех сторон. Высота ограждения должна быть не менее 1,5 метра.

Для защиты от атмосферных осадков места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов могут быть оборудованы навесом.

Согласно письму Минприроды России от 11 октября 2019 года № 08-25-53/24802 организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств размещения ООО «Пакмил Энгельс» контейнера по сбору ПЭТ бутылок по согласованию или с разрешения управляющей компании ООО «ДОС» или администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, контейнер по сбору ПЭТ бутылок размещен в отсутствие каких-либо правовых оснований или договорных отношений, что не освобождает ООО «Пакмил Энгельс» как собственника имущества от обязанности по его содержанию, в том числе с соблюдением вышеуказанных санитарно-эпидемиологических норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Пакмил Энгельс» и должно нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 178 411 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Пакмил Энгельс» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 178 411 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 25 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «Пакмил Энгельс».

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 154 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Пакмил Энгельс» в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в указанном размере 20 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 руб. от первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ оформлена не для ведения конкретного гражданского дела, выдана нескольким представителям, и предоставляет представителям широкий круг полномочий, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пакмил Энгельс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакмил Энгельс» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. ФИО9, код подразделения №) стоимость ущерба в размере 178 411 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 768 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пакмил Энгельс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город ФИО9» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакмил Энгельс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 119 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Судья А.Н. Титова