Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан
Судья ФИО2
УИД: 05RS0№-77
номер дела суда первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Антоновой Г.М.,
судей ФИО8 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 по доверенности на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО9 в интересах истца ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование иска ссылаясь на то, что она открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, а именно жилым домом, общей площадью 126,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Махачкала <адрес>. С момента вселения истец несет бремя содержания спорного имущества. Согласно техническому паспорту, составленному в 1987 г. титульным собственником спорного имущества значится ФИО7, который в 2003 г. по расписке за плату продал имущество истцу. Однако, в установленном порядке сделки не были заключены, в связи с чем переход права собственности к истцу не произошел. Согласно свидетельству о смерти от <дата> ФИО7 умер <дата>
На основании изложенного, в иске просит суд признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала <адрес>; признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 343 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала <адрес>, в границах координат характерных точек, согласно межевому плану.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 126,4кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала <адрес>, в границах координат характерных точек согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2023г.
№ п/п
Обозначение точки
Координата Х,м
Координата Y, м
Длина стороны, м
Дир. угол
1
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать в силу приобретательской давности право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 343кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала <адрес>, в границах координат характерных точек согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2023г.
№ п/п
Обозначение точки
КоординатаX, м
КоординатаY, м
Длина стороны, м
Дир. угол
1
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 343 кв.м., и жилой дом, общей площадью 126,4кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>».
Не согласившись с указанным решением, ответчиком - Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, по доводам которой считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из иска, дом построен на земельном участке города Махачкалы без разрешительной и иной документации, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем данное строение подпадает под действие ст. 222 ГК РФ.
Более того суд, признавая за истцом право собственности на земельный участок, нарушил основополагающий принцип ЗК РФ, а именно принцип платности, предусмотренный п.1 ст. 65 ЗК РФ.
Указанная постройка является самовольной, построенной без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.
Считает также, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и кругу лиц, также неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
На основании изложенного в апелляционной жалобе, просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени судебного разбирательства, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заявителя - ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьи лицо – ФИО10, ФИО11, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а именно из технических паспортов сооружения, составленного по состоянию на <дата>, литер «Б», площадью 90,0 кв.м., площадью застройки 90,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завершен строительством в 2002 г., а литер «В», площадью 75,5 кв.м., площадью застройки 75,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завершен строительством в 2022 г. (л.д. 10-28, 46-66).
Согласно предоставленным истцом квитанциям, ФИО1 в течение более 20 лет уплачивала расходы по содержанию жилого дома.
Судом первой инстанции установлено также, что в техническом паспорте, составленном <дата> в разделе I регистрация права собственности имеется запись, что ФИО7 является собственником, согласно договора купли-продажи от <дата> и исполнительного листа н/с от <дата> № (л.д. 10-28).
В соответствии с представленными суду расписками от <дата> ФИО7 получил от ФИО1 деньги за продажу дома, продав свое домовладение по <адрес> №.
Согласно свидетельству о смерти от <дата> ФИО7 умер <дата>
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером № площадью 283,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата>, правообладателями земельного участка являются ФИО11 и ФИО10
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО10 в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, свои права на спорный земельный участок не заявляли.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того что, несмотря на отсутствие согласно Уведомления № №, представленного суду Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> следует, что зарегистрированного права собственности за ФИО7 со <дата>, однако его права, подтверждающиеся данными из технического паспорта на домостроение, возникли еще до введения закона о регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно ответу ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-2920, представленному по запросу суда о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка (или его части) от <дата>, реестр № под объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, сообщается, что в архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» на объект недвижимости по вышеуказанному адресу запрашиваемый документ отсутствует (л.д. 87).
Согласно ответу ГКУ «ЦГА РД» от <дата> № Г-3820, представленному по запросу суда о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка (или его части) от <дата>, реестр № под объект недвижимости, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, сообщается, что документы Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы с 1966 г., других нотариальных контор, ни за какие годы на хранение в ГКУ «ЦГА РД» не поступали (л.д.89).
В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел в отношении имущества наследодателя ФИО7, не имеется (л.д.107).
Принимая решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 может быть приобретено в силу приобретательной давности, если давностное владение началось на основании соглашения о последующей передаче права собственности, но необходимая сделка не была заключена. Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.
Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены доказательства своего длительного владения спорным земельным участком.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>