РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2025 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО13,

представителя административного ответчика ОМВД России по Красноярскому району и заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1811/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Красноярскому району Самарской области о признании незаконным и обязании отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2,

установил:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась ФИО2 с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Красноярскому району Самарской области о признании незаконным и обязании отменить Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красноярскому району Самарской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Красноярскому району Самарской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение принято в связи с тем, что гражданка ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что истец имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации: а именно ФИО2 состоит в браке с гражданином РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым проживает длительное время и ведет совместное хозяйство. ФИО2 и ФИО5 имеют совместного ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином РФ.

Кроме того, малолетний ребенок административного истца имеет социальные привязки на территории РФ, в связи с необходимостью лечения, так как имеет заболевание при рождении. Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым родителем, гарантированное действующим законодательством.

С учетом изложенного просит суд: признать незаконным и обязать отменить Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красноярскому району Самарской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В судебном заседании административный истец и представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Также просили восстановить пропущенный срок на своевременное обжалование решения, так как оспариваемое решение истец не получала. Она знала, что вынесено какое-то решение, но не была с ним ознакомлена. Ознакомилась с решением только в июле 2025 года. Раньше не имела возможности ознакомится, так как каждый квартал она проходит лечение в стационаре с ребенком.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика на ОМВД России по Красноярскому району ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Красноярскому району и заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как оспариваемое решение считает законным и не подлежащим отмене. Также просила отказать в восстановлении пропущенного срока.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС суд, признав решением (действия (бездействия) не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО14 Ф.К. (л.д.16).

ФИО2 и ФИО5 имеют малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации (л.д.12).

Малолетний ребенок ФИО3 имеет заболевание В25.8 Острая цитомегаловирусная инфекция. Ежеквартально получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №.

Супруг административного истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с ноября 2016 года был трудоустроен в ООО Хелпер, расположенном в <адрес>Б-этаж 2 П.ХI/К. 69/О.63. ФИО5 ИНН <***> застрахован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 05.06.2024г.

Отец административного истца ФИО7 имеет вид на жительство и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать административного истца ФИО8 имеет патент и регистрацию на территории Российской Федерации. Зарегистрирована в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН.

Родители супруга административного истца ФИО9 и ФИО10 являются гражданами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Набережная реки Смоленка, <адрес> ФИО2, являясь иностранным гражданином, прибыла на территорию Российской Федерации через КПП «Пулково», при этом постановку на миграционный учет в установленный срок не осуществила, т.е. совершила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушение правил миграционного учета.

По данному факту в отношении ФИО11 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 начальником ОВМ ОМВД России по Красноярскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением режима пребывания в РФ, выразившегося в нарушении установленных правил въезда в РФ, в превышении срока временного пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Данным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> на основании пп.11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 режима пребывания иностранного гражданина в РФ с учетом семейного положения административного истца, в том числе наличия супруга и малолетнего ребенка, проходящего периодическое амбулаторное лечение и являющихся гражданами Российской Федерации, наличие близких родственником, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории Российской Федерации, иных данных о ее личности не свидетельствует о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации.

Копия оспариваемого решения уполномоченного органа была направлена в адрес истца простой корреспонденцией и сведений о его получении истцом не имеется. В оспариваемом решении не содержится разъяснений о порядке и сроках его обжалования.

Со слов административного истца и ее представителя оспариваемое решение истец не получала. Она знала, что вынесено какое-то решение, но не была с ним ознакомлена. Ознакомилась с решением только в июле 2025 года. Раньше не имела возможности ознакомится, так как каждый квартал она проходит лечение в стационаре с ребенком.

Каких-либо иных доказательств о своевременном вручении истцу оспариваемого решения ответчиком в адрес суда не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что у административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, несоразмерно тяжести нарушения миграционного законодательства, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО2 является матерью малолетнего гражданина Российской Федерации, который в силу возраста нуждается в постоянной заботе со стороны административного истца, при этом возможность реализации прав несовершеннолетних на проживание и получение образования в стране гражданской принадлежности с учетом запрета на въезд в Российскую Федерацию их матери вызывает объективные сомнения.

Принимая во внимание тяжесть допущенного ФИО2 нарушения миграционного законодательства, а также необходимость обеспечения наилучших интересов малолетнего ребенка, суд, разрешая настоящий административный спор, исходит из несоразмерности последствий оспариваемого решения преследуемой законной цели.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Красноярскому району Самарской области о признании незаконным и обязании отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Красноярскому району Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Судья: Ключникова И.А.