ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева С.Л.( № 2-2754\2023)
УИД: 04RS0007-01-2023-002011-12
Поступило 09.08.2023 г.
дело № 33-3139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З., судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г. при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения - 1 418 251, 81 руб., проценты за пользование денежными средствами – 310 302, 17 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 16 150 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2005 года ФИО1 сожительствовала с ФИО3, вели общее хозяйство, 26.11.2011 между ними заключен брак. Проживали совместно по адресу: г. Улан-Удэ <...>. В 2010 году ФИО1 и ФИО3 решили построить жилой дом на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ <...>, принадлежащем ФИО3 Строительство дома начато в 2011 г., в дом заехали 29.12.2012, продолжили достраивать и облагораживать дом с участком. В 2017 году был заказан и выполнен технический паспорт, т.к. решили зарегистрировать участок и дом. Однако оказалось, что участок находится в собственности сына супруга – ФИО2 В данный момент построенный супругами дом зарегистрирован ответчиком ФИО2 и продан иным лицам. В строительство дома были вложены личные средства истицы, чеками подтверждается только 1 431 241 рубль 81 копейка.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Не согласилась с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество, а именно с мая 2022 года, когда Рылов стал правообладателем возведенного истцом жилого дома. Именно, с указанного момента истцу стало известно о нарушенном праве.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Мотивировала тем, что спор между сторонами относительно земельного участка возник в 2011 году, имели место неоднократные обращения в суд. Срок исковой давности для истца начал течь с 2014 года, настоящий иск подан в 2023 году.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит указанное решение отменить. Указывает, что ответчик одобрил отцу и его супруге строительство дома на его земельном участке, никаких препятствий не чинил. Истица была уверена, что участок принадлежит мужу, поскольку была членская книжка на его имя. При регистрации в Росреестре выяснилось, что участок зарегистрирован на ответчика. Супруг ФИО3 обратился в Советский районный суд, было заключено мировое соглашение при условии, что сыну будет приобретен другой земельный участок. 11.05.2022 г. ФИО2 оформил права на дом и 12.12.2022 г. произвел отчуждение. Ответчик, заведомо зная, что дом ему не принадлежит, обогатился за счет имущества истицы, оставив ее без жилья.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств. Какого-либо мирового соглашения, на которое ссылается истица, в природе не существует. Доводы о том, что жилой дом строился с одобрения ответчика, являются голословными. Находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность перед строительством дома выяснить и установить принадлежность земельного участка путем обращения в Правление <...>. Обоснованно судом применены последствия попуска срока исковой давности. ФИО1 представляла интересы ФИО3 в рамках спора, рассматриваемого судом в 2014 г. С указанного момента ей было известно о нарушении ее прав. Просил оставить решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 являлся правообладателем земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ <...>.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 23.08.2005 № З-1547 в общую долевую собственность членам <...> (согласно списку товарищества, указанного в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью данного решения) предоставлен бесплатно земельный участок площадью 310 000 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли поселений, кадастровый номер ...), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ Советский район, для ведения садоводства. Согласно Приложению № 1 в списках членов <...> значится ответчик ФИО2, участок 126 год вступления - 2000 г.
Право общей долевой собственности (1/448 доли) на земельный участок с кадастровым номером ... ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016.
На данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, запись регистрации № ... от 11.05.2022.
На основании договора купли-продажи от 08.12.2022 вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены ФИО7, собственником жилого дома в настоящее время является ФИО7
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – ст.8, 1102, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что ФИО1, не являясь правообладателем земельного участка, несла расходы на строительство и обустройство жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке добровольно, по своему желанию и инициативе, зная об отсутствии у нее обязанности по оплате строительства, а также установив факт пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Совокупность таких обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств и материалов, переданных ФИО1, была определена и установлена судом первой инстанции.
Районный суд, установив, что ответчик ФИО2 являлся правообладателем земельного участка с 2000 года, что членская книжка на имя супруга не является правоподтверждающим документом, пришел к выводу о том, что проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, истица не была лишена возможности перед строительством дома выяснить и установить принадлежность земельного участка ее супругу путем обращения в уполномоченные органы, в том числе в правление СНТ «20 лет Победы», о действительном правообладателе земельного участка, чего ею сделано не было. Последняя несла расходы на строительство и обустройство жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке добровольно, по своему желанию и инициативе, зная об отсутствии у нее обязанности по оплате строительства, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Также у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с решением суда основанием для его изменения или отмены не является. Выводы суда первой инстанции подробно аргументированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: