РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указывая, что ответчик ФИО2 6 мая 2023 г. причинила ей побои, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 представила в дело письменные возражения (л.д.28-30).

ФИО2, не оспаривая своей вины в причинении телесных повреждений истцу ФИО3, считала, что компенсация должна быть значительно снижена, так как именно ФИО3 спровоцировала своим противоправным поведением конфликт.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом противоправного поведения потерпевшей ФИО3, пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте «б» пункта 27 этого постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Судом из вступившего в силу 13 июня 2023 г. постановления мирового судьи судебного участка №2 города Губкина Белгородской области от 2 июня 2023 г. установлено, что 6 мая 2023 г. около 20 час. 30 мин в торговом зале магазина <адрес> ФИО2 во время словесного конфликта на фоне неприязненных отношений нанесла ФИО3 один удар ладонью в область лица, один удар коленом в область паха, хватала за волосы, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице в глазничной области слева на нижнем веке, кровоподтёк на больших половых губах слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При этом ФИО3 испытывала физическую боль (л.д.11-16).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения 6 июня 2023 г. ФИО3 физических страданий – физической боли виновными действиями ФИО2, наличие причинной связи между такими действиями ответчика и наступившими для потерпевшей негативными последствиями установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, что не требует доказывания этих обстоятельств вновь.

Оценивая характер причинённых ФИО3 физических страданий, суд также исходит из обстоятельств, установленных названным выше постановлением по делу об административном правонарушении: телесные повреждения, которые получила потерпевшая, безусловно вызвали боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, утрату трудоспособности, и ФИО3 не потребовалось стационарное или амбулаторное лечение. Доказательства наступления иных негативных последствий представитель истца в судебном заседании суду не представил.

Кроме того, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, указано в названном выше постановлении, что именно поведение самой потерпевшей ФИО3, участвовавшей в конфликте, являлось поводом для совершения противоправных действий ФИО2

Наличие длительного конфликта, вызванного тем, что ФИО2 замужем за мужчиной, с которым прежде сожительствовала ФИО3, на что суду указала в своих пояснениях ответчик, представитель истца ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Ответчиком ФИО2 в дело представлена аудиозапись с голосом женщины, речь которой в грубой нецензурной форме демонстрирует её явное пренебрежительное и уничижительное отношение к другой женщине (л.д.38).

Как пояснила ФИО2, на аудиозаписи содержится часть голосового сообщения, отправленного ФИО3 её супругу, с высказываниями именно в её адрес, а представитель истца ФИО1 фактически подтвердил суду принадлежность голоса на аудиозаписи его доверителю ФИО3, не оспаривая данный факт, не представляя доказательства обратного.

Таким образом, суду представлены достаточные в своей совокупности доказательства длительных по характеру, явно негативных взаимоотношений сторон, а также факт провоцирующего активного участия истца ФИО3 в конфликте, который в итоге перерос в умышленное причинение ответчиком ФИО2 физических страданий ФИО3

Установленное судом и отражённое в постановлении по делу об административном правонарушении умышленное совершение ФИО2 противоправного деяния не позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя, так как в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Однако в качестве индивидуальных особенностей ответчика ФИО2 наряду установленными и указанными выше отношениями между нею и истцом ФИО3, суд учитывает, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, также имеет второго несовершеннолетнего ребёнка, а её доход составляет только социальное пособие по уходу за ребёнком.

При этом, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, а посягательство на нематериальные блага ФИО3 со стороны ФИО2 было единичным.

С учётом всей совокупности обстоятельств причинения морального вреда ФИО2 потерпевшей ФИО3 суд приходит к выводу, что заявленная последней сумма компенсации 150 000 руб. явно не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения, и считает возможным удовлетворить требования истца ФИО3 только в части, взыскав в её пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты при обращении в суд была освобождена ФИО3, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: