78RS0№-70

Дело № 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о признании кредитного договора, договора залога недействительными

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени с ответчиком. Истец указал, что такой договор не подписывал, о его наличии узнал случайно, полагает, что мошенники воспользовались его личными персональными данными.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что получил в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о том, что одновременно с кредитным договором и в его обеспечение был от его имени заключен договор залога квартиры, который он (истец) также не подписывал. В окончательном виде истец просит признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- договор об установлении кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени неизвестным лицом и ПАО «Норвик Банк»,

- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени неизвестным лицом и ПАО «Норвик Банк».

Истец в суд явился, требования поддержал в уточненном виде.

Представитель ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом посредством направления извещений, а также телефонограмм представителю. Представитель ответчика сообщил суду о том, что в судебное заседание не явится, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, подлинные договоры кредита и залога, заключенные с истцом в суд представить отказался. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Третье лицо- Управление Росреестра в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает требования иска подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, ФИО1 был заключен договор с ПАО «Норвик Банк» об установлении кредитного лимита № на сумму 4 406276 рублей под залог недвижимости. Одновременно оформлен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отрицает подписание подобных договоров, в связи с чем как только узнал о их существовании обратился в органы полиции с заявлением о фактах мошеннических действий. Подлинные договоры кредитования и залога, содержащие подписи истца, и подтверждающие волеизъявление ФИО1 на их заключение, ответчиком не предоставлены. Более того, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Норвик Банк», пояснил, что такие документы представлены не будут.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст., 12,56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что оспариваемые договоры кредита и залога когда-либо подписывались ФИО1 и полагает, что указанные договоры были заключены неизвестными лицами в результате мошеннических действий, в силу чего являются недействительными (ничтожными ) сделками. В силу этого требования иска подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительными (ничтожными): договор об установлении кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Норвик Банк», договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ФИО1 с ПАО «Норвик Банк», применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья