Дело № 22-2690 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Целковского Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному 06 декабря 2019 года приговором Суземского районного суда Брянской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 февраля 2020 года, по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 2291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного, его адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Суземского районного суда Брянской области, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 14 сентября 2019 года, конец срока – 14 марта 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, приводя в постановлении нормы закона, трактует их по-своему. Считает, что в законе не указаны конкретные требования к исправлению осужденных, и реальных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется.

Обращает внимание на то, что присутствующий в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его положительно, полагал целесообразным удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду были представлены характеризующие материалы, подтверждающие его исправление.

Считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный сообщает, что в сентябре 2023 года он был поощрен за добросовестное отношение к труду, а ФИО1, владея на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласна на его регистрацию в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Целковский Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

С учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 18 марта 2020 года в обычных условиях содержания, на день рассмотрения ходатайства имел 2 поощрения, в период отбывания наказания получил специальность: слесарь по ремонту автомобилей II разряда, к обучению относился добросовестно; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения; вовлекается в проведение занятий и бесед, на беседы реагирует правильно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в прядке очередности продолжительностью 2 дня в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; на исполнении исков не имеет; вину признал полностью (по приговору суда); в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно.

Однако, наряду с указанными положительными сведениями, суд первой инстанции учел, что ФИО2 получил 2 взыскания в виде выговоров за нарушение изолированного участка от 21 мая 2020 года и от 24 января 2021 года, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Погашение взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО2 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, получении специальности, участие в воспитательных мероприятиях, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО2 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Факт получения осужденным третьего поощрения в сентябре 2023 года, а также данные о возможности его регистрации по месту жительства ФИО1, о которых он указал в дополнении к апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Эти сведения не являются основаниями для переоценки тех выводов, которые сделаны судом первой инстанции при разрешении ходатайства, и для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья