Дело № 2- 1418/2024

УИД 26RS0014-01-2025-002516-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ответчик не исполняет условия кредитного договора (эмиссионный контракт №) заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 193 496,10 руб., которую представитель просил взыскать с ответчика в полном объеме и госпошлину в размере 6 805 руб.

Банк свои обязательства исполнил, Заемщик денежными средствами воспользовался.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного представитель просил: взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт (№-Р-№)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 193 496,10 руб., в том числе: просроченные проценты- 22 732,70 руб., просроченный основной долг-163 923,49 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4 170,64 руб., неустойка за просроченные проценты- 2 669,27 руб., а также госпошлину в размере 6 805 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и просил снизить неустойку.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:

Основанием к обращению истца с указанным иском послужило наличие задолженности у ФИО1 в сумме 193 496,10 руб. по кредитному договору (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, выразив согласие с указанными условиями кредитного договора, подписал его.

По условиям кредитного договора: погашение задолженности по карте производится путем ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором, процентная ставка кредита-18,9% годовых.

В течение действия договора ответчик нарушал его условия, суммы уплачивал не вовремя, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако, требование до настоящего времени не исполнено.Разрешая заявленные Банком требования, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, и считает, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства и оговоренных в договоре процентов за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, считает его верным и соглашается с суммой задолженности.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, однако ответчик просил снизить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит к взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 170,64 руб., неустойка за просроченные проценты 2 669,27 руб., которые снижению не подлежат, поскольку суд считает, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены законно и обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 805 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 193 496,10 руб., в том числе: просроченные проценты- 22 732,70 руб., просроченный основной долг-163 923,49 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4 170,64 руб., неустойка за просроченные проценты- 2 669,27 руб., а также госпошлину в размере 6 805 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова