РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирошниковой М.В.,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Крепость» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-183/2025 (71RS0023-01-2024-005601-24) по иску ФИО5 к ООО УК «Крепость» о защите прав потребителей,

установил

ФИО3, ФИО2, действующие по доверенности ФИО5, обратились в суд с иском к ООО УК «Крепость» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.08.2024 произошел залив квартиры истицы канализационными стоками. Авария произошла в отсутствие истицы, причиной аварии послужило ошибочное решение специалистов Ответчика о прочистке засора канализации давлением из колодца на улице. Канализационными стоками были затоплены кухня, коридор, ванная и туалет. В результате повреждены: помещения кухни, коридора, ванной и туалета. Повреждены: два паласа, линолеум, вздулась и отслоилась краска на полах, набухли и деформировались половые доски, набухла и деформировалась нижняя часть кухонного гарнитура, испорчены раковина в кухне и шкаф с мойкой, полы в коридоре, ванной и туалете. Последствия залива не устранены до настоящего времени. Акт залива составлен только 23.08.2024. 20.08.2024 ФИО5 обратилась к ответчику с претензией на некачественное оказание услуг. 27.08.2024 комиссией ООО УК «Крепость» составлен акт обследования квартиры.

Согласно заключению ФИО1» № от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 90498 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 31540 руб.

24.10.2024 ответчику была направлена претензия с требования о возмещении ущерба, ответчик согласился возместить материальный и моральный ущерб в размере 164038 руб., однако выплаты не произвел. Полагают, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 50000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ООО УК «Крепость» подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы ущерба. Указали, что за нарушение сроков по устранению недостатков выполненной работы в соответствии со ст.31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки оплаты.

Просили суд взыскать в пользу ФИО5 с ООО УК «Крепость» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90498 руб. и 31540 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по устранению последствий аварии и несвоевременность составления акта 90498 руб., неустойку за отказ удовлетворить законные требования потребителя 62902,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за проведение экспертизы 24000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 174719,28 руб., расходы на оказание юридических услуг 33000 руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просили суд взыскать с ООО УК «Крепость» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по устранению последствий аварии и несвоевременность составления акта - 90498 руб., неустойку за отказ удовлетворить законные требования потребителя - 299536 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 207517 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО3, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместил только в ходе рассмотрения дела в суде. Действиями ответчика истцу был причинен материальный вред, который они оценили в 50000 рублей, а выплачено лишь 5000 руб., от сырости в квартире появилась плесень, до настоящего времени повреждения не устранены.

Представитель ответчика ООО УК «Крепость» ФИО4 в полном объеме поддержал представленные возражения и представленные к ним дополнения. Пояснил, что заявленные исковые требования признают частично в размере 184038 руб., которые в настоящее время возмещены истцу. Не оспаривают размер причиненного материального ущерба. Ответчиком истцу возмещены материальный ущерб: 90498 руб. и 31540 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы 24000 руб., расходы на оказание юридических услуг 33000 руб., а всего 184038 руб. Указал, что в связи с оплатой материального ущерба у истца не возникло права на взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. По мнению представителя ответчика неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ. В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб, данные расходы не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение ущерба, следовательно на данные отношения не распространяется. Положения ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении материального вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Таким образом, оснований для взыскания в данном случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется. Считает завышенным размер компенсации морального вреда. Однако, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил суд уменьшить из размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ООО УК «Крепость» является организацией, выполняющей коммунально-хозяйственную деятельность, а уплата больших неустоек и штрафов дестабилизирует ее работу. Просил суд отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО УК «Крепость» в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

18.08.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО УК «Крепость» от 23.08.2024 в результате обследования выявлено, что в <адрес>: на момент приезда засор не обнаружен. При промывке канализации залило канализационными стоками (кухня, коридор, ванна). Краска на полу облезла, мебель вздулась на кухне.

Согласно акту обследования ООО УК «Крепость» от 27.08.2024 в результате обследования выявлено, что в <адрес> произошло затопление канализационными стоками. Затоплению подверглась кухня, коридор, ванная комната, кухня площадью 9 кв.м. Полы деревянные подверглись деформации. Краска на полах отшелушилась. Часть стен в районе раковины, оклеенных плиткой, залита стоками. Раковина металлическая пришла в негодность. <адрес>ю 5 кв.м. полы намокли и вспучились, отошла краска с мола на площади кв.м. Ванная комната площадью 4 кв.м., полы бетонные окрашены. Краска вспучилась и отслоилась с кафеля.

19.08.2024 ФИО5 в адрес ООО УК «Крепость» было направлено заявление о составлении акта о заливе, 20.08.2024 – жалоба о прочистке или замене канализационного стояка.

05.09.2024 ООО УК «Крепость» в адрес ФИО5 направлено письмо с приложением локального ресурсного сметного расчета, в котором указано о готовности возместить ущерб в размере 30000,74 рублей.

24.10.2024 ФИО3, представителем ФИО5, в адрес ООО УК «Крепость» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия получена представителем ответчика 24.10.2024, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу УК «Крепость» №2781 от 29.10.2024 управляющая компания предлагала прибыть в офис управляющей компании для заключения соглашения о возмещении ущерба.

Доказательств добровольного урегулирования возникшего спора стороной ответчика не представлено.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке денежная сумма не была выплачена, поскольку ответчик не согласен с заявленной суммой.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа 122038 рублей, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 90498 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа 31540,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с износом 81544 рублей, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 67420 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом 14124,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу,

Ответчиком размер ущерба, определенный указанным заключением, не оспаривался. В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 72000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 72038 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) в соответствии с ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также ст.ст.28,29,30,31 Закона «О защите прав Потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО УК «Крепость» неустойку (пени) в размере 3% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки оплаты, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, в связи с затоплением квартиры, суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком возмещен моральный вред в размере 5000 руб., находит данную компенсацию достаточной, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

ФИО5, ее представители от исковых требований не отказывались.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании причиненного ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с той суммы причиненного ущерба, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде ((122038+5000)*50%).

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа, указав, что заявленная ко взысканию сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде ущерб, причиненный ответчику, был возмещен.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО5, паспорт №, к ООО УК «Крепость», ИНН №, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Крепость» в пользу ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025

Председательствующий