№ 2-762/2022

03RS0004-01-2022-003589-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании приватизации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указали, что они ФИО1 и ФИО2 являются братьями ФИО3 ФИО1 и дядями для ФИО4

В 2015 году истцам и ответчикам было предоставлено жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 в настоящее время указанная квартира была приватизирована, однако истцы не участвовали в приватизации, несмотря на то, что она также была предоставлена и в их пользование. Кроме того, задолженность по оплате коммунальных услуг, которые предоставляются данной квартире, составляет около 400 000 руб.

Истцы не согласны с приватизацией данной квартиры без их участия, поскольку своего отказа от приватизации они не давали.

Считаем, что они имели право на участие в приватизации, однако по неизвестной причине не участвовали в ней, в связи с чем полагают, что приватизация квартиры по адресу: <адрес>. является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона. При передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, было нарушено их право на участие в приватизации, поскольку отказ от приватизации они не давали и на суд приглашены не были.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным договор о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность. Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Истец ФИО1, и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Сведений уважительности суду не представил.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования истцов не оспаривали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесс, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются родственниками братьями ФИО3 ФИО1, дядями для ФИО4

В 2015 г. по договору социального найма жилого помещения вышеуказанным лицам было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в настоящее время данная квартира была приватизирована, однако в данной приватизации истцы участие не принимали, как и не давали отказ от приватизации. В связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП ЕРКЦ городского округа <адрес> Республики <адрес> отделение «Уфа-центр» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы его братья ФИО1 и ФИО2.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, на основании Постановления главы администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 84,63 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>, на состав семьи из шести человек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно условиям которого наниматель передает наймодателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, взамен ветхого и подлежащего сносу жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4

В последующем ФИО3, ФИО5, ФИО4 были поставлены на регистрационный учет по новому месту жительства, а ФИО1, ФИО1, ФИО2 не зарегистрировались по новому месту жительства, поскольку не изъявили такого желания, а также в связи с утерей документов.

Заочным решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В п.6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Приватизация может быть признана недействительной, если спорное жилое помещение приватизировано без участия лица, обладавшего самостоятельным правом пользования им, однако отказавшегося от участия в его приватизации под влиянием заблуждения(ст.178 ГК РФ) или же спорное жилое помещение приватизировано гражданином под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств(ст.179 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу абз. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 3 «Примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ», утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 г. №4 и действовавшего на момент приватизации квартиры Бычковыми, передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Пункт 7 указанного Примерного положения устанавливает, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, граждане предоставляют заявление на приватизацию, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, установленного приложением 1 и 2.

В приложение 1 предусмотрено заявление установленного образца для лиц, обратившихся о передаче им в совместную, долевую собственность занимаемой квартиры.

В приложении 2 предусмотрено заявление установленного образца для лица, который просит не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.

Таким образом, как Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», так и вышеназванным Положением предусмотрено, что вопрос о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан разрешается на основании заявления граждан.

Как следует из договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ на основании приказа УЗИО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения, утвержденного решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключили договор о том, что управление передает а последние получают бесплатно однократно в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой площадью 50,6 кв.м., общей площадью 84,3 кв.м., кадастровый №.

Указанную квартиру указанные граждане получают в общую долевую собственность в равных долях: ФИО3 – 1/4, ФИО4 – 1/4, ФИО5 – 1/4, ФИО1 – 1/4.

При этом сведений, о том, что истцы ФИО1 и ФИО2, отказались от своего права на участие в приватизации, иных заявлений на приватизацию материалы дела не содержат. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании утратившими права пользования помещением, также вынесено без участия ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что отказ от участия в приватизации жилого помещения является составляющей частью договора приватизации жилого помещения, он должен соответствовать требованиям закона в части выражения мнения лица по вопросу приватизации на момент подачи заявления о передаче жилого помещения в собственность, что следует из положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Указанные обстоятельства приватизации спорного жилого помещения свидетельствуют, что договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, которым УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ передал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в общую долевую собственность <адрес> был заключен с нарушениями требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Положения, утвержденного решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № действовавших на момент приватизации квартиры ответчиками.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна (ничтожна). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены представленными документами, которые дополняя друг друга, образуют совокупность доказательств по делу, поэтому признаются судом достоверными доказательствами.

Выясненные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы были не согласны на приватизацию квартиры, отказа от участия в приватизации квартиры они не выразили.

Учитывая, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что передача жилой квартиры в общую долевую собственность, а также отсутствие отказа от участия в приватизации квартиры, не может отвечать требованиям закона.

Из содержания ст. 2 указанного Закона, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена Бычковыми в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия истицы, суд на основании ст. 166, 167 ГК РФ приходит к выводу о признании недействительным договора передачи квартиры от 26.01.2007 г. в собственность Бычковым и удовлетворении требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорное жилое помещение передано в собственность ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 без согласия на то истцов ФИО2 и ФИО1, имеющих равное ответчиками право пользования жилым помещением, поскольку отказа от участия в приватизации им не выражен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая требования истцов о признании недействительным договор о передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4, суд приходит к выводу об их. удовлетворении.

Требования истцов о признании в порядке приватизации 1/5 доли каждому вышеуказанной квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 18 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании приватизации недействительной удовлетворить частично.

Признать договор о передаче жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дома N 32 по <адрес>, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года