Судья Синельникова Н.П. № 2-159/2023

№ 33-2929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2023 года по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным объектам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным объектам.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям, полученным из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, по адресу: <адрес> в полузатопленном состоянии находятся остатки выведенного из эксплуатации судна ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 - т/х «Прут», принадлежащего на праве собственности ФИО1 Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года удовлетворены исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, на которого возложена обязанность осуществить природоохранные мероприятия по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки, находящегося в акватории <адрес> по адресу: <адрес>, с координатами: №. Решение суда вступило в законную силу, вместе с тем ответчиком не исполнено. Остатки выведенного из эксплуатации судна ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 -т/х «Прут» до настоящего времени находятся в полузатопленном состоянии в акватории водного объекта. По итогам обследования комиссией установлено, что данные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному значению не подлежат, в связи с чем являются отходом производства и потребления, загрязняют акваторию водного объекта – <адрес>, в этой связи необходимо проведение природоохранных мероприятий по их ликвидации. Кроме того, нахождение данных отходов производства ухудшает экологическое и санитарное состояние, создается угроза засорения водного объекта <адрес>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Учитывая, что ФИО1 в нарушение требований к охране водных объектов, допущено засорение водного объекта <адрес>, путем оставления выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки в акватории <адрес>, а также не приняты меры по удалению затонувшего плавсредства из акватории <адрес>, в связи с чем водному объекту <адрес> нанесен вред, который согласно представленному истцом расчету составляет 178 637 525 руб. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 178 637 525 руб., в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В судебном заседании представители истца Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2, ФИО3, заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО4 иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2023 года исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 178 637 525 (сто семьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб., в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Взыскано с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вред подлежит возмещению лицом, являющимся владельцем судна УРФ «Каспрыбхолодфлот», на котором лежит прямая обязанность по подъему затонувшего судна. Фактически податель жалобы оспаривает сделки, в результате которых ответчик стал собственником. Высказывает несогласие с вступившим в законную силу решением суда, которым ответчик обязан принять меры по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства. Просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

На заседание судебной коллегии третье лицо Управление Федерального казначейства по Астраханской области, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, представителя истца Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде закреплены в статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, полученным из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, по адресу: <адрес>, с координатами: №, в полузатопленном состоянии находятся остатки выведенного из эксплуатации судна ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 - т/х «Прут».

Согласно договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ данное выведенное из эксплуатации плавсредство передано ФИО1 на безвозмездной основе в собственность.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года удовлетворены исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, на которого возложена обязанность осуществить природоохранные мероприятия по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки, находящегося в акватории <адрес> по адресу: <адрес>, литер Г7, с координатами: №

Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения и пресечения правонарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, совместно с Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой и с привлечением ФГБУ «СевКаспТехМордирекция», произведен осмотр акватории <адрес> в соответствии с рейдовым заданием.

В рамках утвержденного рейда в акватории водного объекта <адрес> по адресному ориентиру л.3 литер Г7, на расстоянии 10 метров от береговой полосы водного объекта <адрес> в затопленном состоянии находится выведенное из эксплуатации плавсредство ЖМЗ типа «Днепр» пр. 1375 - т/х «Прут», принадлежащее на праве собственности ФИО1

На момент осмотра установлено, что затопленное плавсредство поражено коррозией и захламляет акваторию <адрес>. При проведении повторных проверок установлено, что напротив вышеуказанного адресного ориентира в границах географических координат 46.362336 СШ и 48.115374 ВД, выявлены многочисленные остатки затопленного судна в акватории <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, Актами выездного обследования, фототаблицей.

До настоящего времени решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в акватории водного объекта в полузатопленном состоянии продолжают находиться остатки выведенного из эксплуатации судна ЖМС типа «Днепр» пр. 1375 -т/х «Прут».

Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом, исходя из положений пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических характеристик судна, который составил 178637525 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения закона, анализируя представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований к охране водных объектов, допущено бездействие, выразившееся в засорении водного объекта <адрес> путем оставления, выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ «Прут», 1971 года постройки, в акватории <адрес> по адресу: <адрес>, литер Г 7, с координатами: №, что причиняет вред водному объекту, взыскав в счет возмещения вреда 178637525 рублей. При этом суд учел, что меры по удалению затонувшего плавсредства из акватории ответчиком до настоящего времени не предприняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, основаны на доказательствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия признает верными выводы суда, что факт влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде не оспорим, поскольку вредные вещества, стали поступать в воду, тем самым загрязняя ее.

Нахождение останков судна в водном объекте оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и как следствие причиняет вред водному объекту.

Отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Расчет размера причиненного ущерба произведен исходя из положений пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических характеристик судна.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.

Что касается доводов жалобы об оспаривании сделок, в результате которых ответчик стал собственником, то при рассмотрении настоящего дела, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом спора. Кроме того, ответчик в судебном заседании не поддержал в указанной части апелляционную жалобу.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по возмещению причиненного вреда водному объекту не может быть возложена на предыдущего собственника УРФ «Каспрыбхолодфлот», поскольку в силу действующего законодательства возлагается на собственника объекта, которым является ФИО1

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.