УИД 03RS0002-01-2024-009763-51
Дело № 2- 128/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЖЭУ-65 г. Уфы, АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба.
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав следующим.
ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль между домами № <адрес>. На стоящий на парковке автомобиль Шеврол Клан Лачети, государственный регистрационный знак № на крышу ТС упала штукатурка. В результате чего принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия, потерпевшим были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали образовавшиеся повреждения и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данный дом, где произошло повреждение автомобиля, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №». Для определения размера ущерба ФИО3 был вынужден обратиться к оценщику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после падения штукатурки на ТС составляет 182935 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, где просил возместить ущерб в досудебном порядке в течение 10 календарных дней. Однако, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения просит суд взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» сумму материального ущерба в размере 159 200 руб., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. От предъявленных требований к ООО ЖЭУ-65 г. Уфы отказался, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.
Суд полагает возможным, принять отказ представителя истца ФИО1 от иска к ООО ЖЭУ-65 г. Уфы о возмещении ущерба.
Далее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Шеврол Клан Лачети, государственный регистрационный знак №, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома между домами № по <адрес> произошло падение штукатурки со стены дома, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Факт падение штукатурки со стены дома и повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе, о чём в материалы дела представлены материалы проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия проводилась фотосъемка места происшествия, фотографии приложены к материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО4 затраты на ремонт автомобиля Шеврол Клан Лачети, государственный регистрационный знак № размер стоимости восстановительного ремонта составил 182 935 руб.
По ходатайству ответчика АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа определением суда от 03.12.20241 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Шеврол Клан Лачети, государственный регистрационный знак № составило 159 200 руб.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.
Управляющей организацией обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", что так же подтверждается сведениями, размещёнными в открытом доступе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в причинении вреда имуществу истца в виду не надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" стены многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей организации суммы причиненного ущерба 159 200 руб.
К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей до вынесения судом решения, суд взыскивает с АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" штраф в размере 81 100 руб. в пользу ФИО3 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым размер услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 258,80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 776 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 159 200 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф 81100 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 258,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленных в большем размере, отказать.
Взыскать с акционерного общества «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» (ИНН<***>) государственную пошлину в размере 8776 рублей в доход местного бюджета.
Производство по иску ФИО3 к ООО ЖЭУ-65 г. Уфы прекратить, в связи с отказом от иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.
Мотивированное решение составлено 21.02.2025 года.
Судья Шарипкулова А.Ф.