Решение по делу № 2-2781/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-2781/2023

34RS0004-01-2023-003150-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3,

«14» декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1\4 доли каждый в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1\2 доля указанного жилого дома и земельного участка.

Общая площадь жилого дома составляет 72,9 кв.м., жилая площадь - 61,0 кв.м., в том числе: четыре жилые комнаты, площадь которых составляет 15,9 кв.м., 11,6 кв.м., 25,9 кв.м., 7,6 кв.м., соответственно коридор - 4,6 кв.м., кухня - 7,3 кв.м.. Также на территории земельного участка располагаются летняя кухня, сарай, туалет.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает только ответчик ФИО2, истцы проживают по иному адресу, так как совместное проживание невозможно, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Просят суд определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: закрепить за ФИО4, ФИО5 право пользования жилыми комнатами, площадью 25,9 кв.м. и 7,6 кв.м.; за ФИО2 - право пользования жилыми комнатами, площадью 11,6 кв.м. и 15,9 кв.м., кухню, коридор, крыльцо, летнюю кухню, сарай, туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом и передать дубликат ключей от жилого дома и летней кухни.

В свою очередь ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, согласно которого просила суд определить следующий порядок пользования жилым домом № по <адрес>: предоставить в пользование ФИО5, ФИО4 жилые комнаты площадью 25,9 кв.м. и 7,6 кв.м., предоставить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 15,9 кв.м., 7,3 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м. оставить в общем пользовании.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала, просила суд с учетом уточнения заявленных требований определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: закрепить за ФИО4, ФИО5 право пользования жилыми комнатами, площадью 25,9 кв.м. и 7,6 кв.м.; за ФИО2 - право пользования жилыми комнатами, площадью 11,6 кв.м. и 15,9 кв.м., кухню, коридор, крыльцо, летнюю кухню, сарай, туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом, а также летней кухней, сараем, туалетом и передать дубликат ключей от жилого дома и летней кухни; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

По доводам встречного иска возражала, пояснив, что жилые комнаты площадью 25,9 кв.м. и 7,6 кв.м. были в собственности и пользовании отца истцов, после его смерти они вступили в наследство, желают жить в своей половине дома, сделать там ремонт. Кроме того, согласно технического паспорта на жилой дом, кухня в нем одна площадью 7,3 кв.м..

В судебном заседании ответчик - ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО3 возражали по доводам иска, указав, что истцы в расходах по проведению отопления не принимали участия, также до настоящего момента не осуществляют содержание жилого дома, в спорном жилом доме не зарегистрированы и никогда не проживали. Ни воды, ни сан.узла в жилом доме нет. Считают, что кухня называется местом общего пользования, потому что изначально ФИО2 установлено газовое оборудование, за счет которого отапливается весь дом и сохранены его функции как жилого помещения. Возражают против того, чтобы кухню суд определил в общее пользование, так как истцы могут на своей половине жилого дома установить газовую плиту, на которой могут готовить себе еду, кроме того, в те годы, когда их отец жил в своей половине дома, перешедшей им по наследству после его смерти, им была оборудована кухня площадью 7,6 кв.м., установлена плита с газовым баллоном. То есть ответчик ФИО2 со своим мужем и детьми жили в своей половине дома (жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 15,9 кв.м., кухня площадью 7,3 кв.м.), а брат мужа со своей семьей жил в своей половине дома (жилая комната площадью 25,9 кв.м., также пользовался своей кухней площадью 7,6 кв.м.. По указанным основаниям просили суд в удовлетворении заявленных требований истцов отказать, удовлетворив их требования по встречному исковому заявлению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> и земельного участка, собственником 1\2 доли указанного дома и земельного участка является ответчик ФИО2.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно техническому паспорту, вышеуказанное жилое помещение представляет собой четырехкомнатный жилой дом, общей площадью - 72,9 кв.м., жилой - 61,0 кв.м., состоит из смежных комнат: 15,9 кв.м. и 11,6 кв.м., 25,9 кв.м. и 7,6 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м..

Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истцов утверждала, что истцы желают пользоваться жилыми комнатами площадью 25,9 кв.м. и 7,6 кв.м., а кухню площадью 7,3 кв.м. необходимо определить в совместное пользование, что предусмотрено планом технического паспорта на жилой дом.

Возражая по заявленным требованиям истцов, ответчик ФИО2 утверждала, что комната площадью 7,3 кв.м. указана в техническом паспорте как кухня, потому что изначально ею установлено газовое оборудование, за счет которого отапливается весь дом и сохранены его функции как жилого помещения. Вместе с тем, считает, что истцы должны оборудовать себе кухню из комнаты площадью 7,6 кв.м., как это было при жизни их отца.

При этом сослалась на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании подтвердили доводы ответчика ФИО2.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они пояснили суду то, что видели, слышали и как это воспринимали.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе данные технического паспорта на жилой дом, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: закрепить за ФИО4 и ФИО5 право пользования двумя смежными комнатами площадью 25,9 кв.м. и 7,6 кв.м.; за ФИО2 - право пользования двумя смежными комнатами площадью 15,9 кв.м., 11,6 кв.м., определив места общего пользования (кухня площадью 7,3 кв.м. и коридор площадью 4,6 кв.м.), крыльцо, летнюю кухню, сарай, туалет в их совместном пользовании.

Между тем, при определении порядка пользования жилым помещением, каждый из собственников не утрачивает право собственности на какую-либо долю принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истцов ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, финансовое положение сторон, сложность и объемность гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний при рассмотрении дела судом, в которых принимала участие представитель истцов ФИО1, выполненной ею работы, категории спора и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности.

Также истцами за оформление нотариальной доверенности были понесены расходы в размере 1 900 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком ФИО2.

В связи с удовлетворением заявленных требований сторон в части, подлежит возврату сторонам по делу государственная пошлина, уплаченная ими при подаче исков в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: закрепить за ФИО4, ФИО5 право пользования двумя смежными комнатами площадью 25,9 кв.м. и 7,6 кв.м.; за ФИО2 - право пользования двумя смежными комнатами площадью 15,9 кв.м. и 11,6 кв.м., места общего пользования в виде кухни площадью 7,3 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м., крыльца, летней кухни, сарая, туалета оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4, ФИО5 в пользовании жилым помещением - домом №, а также летней кухней, сараем, туалетом по <адрес>, передав им дубликат ключей от жилого дома и летней кухни.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

В части требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о предоставлении в пользование комнаты (кухня) площадью 7,3 кв.м. - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева