Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлова Е.Н Дело № 2-Б7/2022
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2924 /2023
УИД 48 RS 0017-03-2021-000269-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Варнавской Э.А., Наставшевой О.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Елецкий Агрокомплекс» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 июля 2022 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 29.01.2019 по 23.03.2022 в размере 293 363 (двести девяносто три тысячи триста шестьдесят три) рубля 23 копейки, с 24.03.2022 по 13.06.2022 в размере 27 384 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 88 копеек, с 14.06.2022 по 30.06.2022 в размере 6 388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 31 копейки; начиная с 01.07.2022 по 29.06.2023 ежемесячно в размере 10 319 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей 59 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Елецкий Агрокомплекс» о взыскании утраченного заработка отказать.
Взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 40 660 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» государственную пошлину в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области 400 (четыреста) рублей 00 копеек»;
и дополнительное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать»
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елецкий Агрокомплекс» о возмещении вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2017 по вине водителя С.П.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред ее здоровью. Автомобиль КАМАЗ принадлежит ООО «Елецкий Агрокомплекс». В результате ДТП она утратила профессиональную трудоспособность, 3 июля 2019г. ей установлена третья группа инвалидности. Ссылаясь на то, что окончила Липецкий кооперативный техникум по специальности «товароведение промышленных и продовольственных товаров», ей присвоена квалификация «товаровед», на момент дорожно-транспортного происшествия не работала, ФИО1 просила взыскать с ответчика утраченный заработок из расчета средней заработной платы товароведа согласно справке Липецкстата в размере 38156 руб. за 12 месяцев, начиная с 03.07.2019г., в общей сумме 457872 руб.
С учетом увеличения заявленных требований, ФИО1 просила взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» утраченный заработок за период с 3.07.2019г. ( дата установления инвалидности) по 3.08.2021г. в размере 953900 руб., и далее взыскивать ежемесячно по 38156,00 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОА «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц ФИО2 и ООО «Агеевбус».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ООО «Елецкий Агрокомплекс» ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Елецкий Агрокомплекс» была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО не исчерпан, в связи с чем утраченный заработок подлежит взысканию с АО «Альфа-Страхование». Полагала, что у истца отсутствует квалификация товароведа, поскольку после окончания техникума она длительное время не работала по специальности.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, представитель ООО «Агеевбус» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционных жалобах истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы утраченного заработка, полагая, что для определения размера утраченного заработка судом необоснованно не принята во внимание справка Липецкстата о средней заработной плате по должности «товаровед». Просила отменить дополнительное решение, оставив требования к АО «Альфа-Страхование» без рассмотрения.
В апелляционных жалобах ответчик ООО «Елецкий Агрокомплекс» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений ст.1072 ГК РФ, поскольку лимит по страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составляющий 500 000 руб., не исчерпан и в этой части взыскание в пользу истца должно быть произведено со страховой компании. Имеющееся у истца расстройство здоровья не является последствием полученных в ДТП повреждений. Суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о взыскании утраченного заработка с 29.01.2019г. Суд нарушил требования ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав с ответчике в полном объеме расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнительное решение отменено. Постановлено новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 29 января 2019 г. по 8 февраля 2023 г. денежные средства в размере 104949 рублей 25 копеек, постановлено производить взыскание ежемесячно, начиная с 9 февраля 2023 г., по 14782 рублей 16 копеек до достижения общей суммы утраченного заработка 150000 рублей. По достижении 150000 рублей взыскание производить в пользу ФИО1 с ООО «Елецкий Агрокомплекс» ежемесячно по 14782 рубля 16 копеек до 29 июня 2023 г., с последующей индексацией. С АО «АльфаСтрахование», ООО «Елецкий Агрокомплекс» в пользу ГУЗ «Липецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 40660 рублей, по 20330 рублей с каждого. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области с АО «АльфаСтрахование» в сумме 3299 рублей, с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в размере 1530 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание истец ФИО1, представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Агеевбус», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО «Елецкий Агрокомплекс» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, а дополнительное решение суда - отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 06.10.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.П.Н. и автобуса ПАЗ-<данные изъяты> пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения (том 1, л.д. 35-36).
Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ С.П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что 06.10.2017г., управляя автопоездом, находящимся во владении и пользовании ООО «Елецкий Агрокомплекс», нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автобусом «ПАЗ-<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Агеевбус».
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2018, проведенной в рамках уголовного дела, полученные ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1, л.д. 39-43).
В результате первичного освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Минтруда России от 12.07.2019г. ФИО1 была установлена <данные изъяты> с 03.07.2019г. При повторных освидетельствованиях истице устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности до 01.08.2022г. Впоследствии истец была признана инвалидом <данные изъяты>.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 07/05-22 от 8 апреля 2022г., назначенной по ходатайству истца, установлено, что у ФИО1 имеется посттравматическое <данные изъяты> развитие которого обусловлено перенесенной в 2017 году стрессовой ситуацией – дорожно-транспортным происшествием. В период с 31.05.2019 по 01.08.2021г. у ФИО1 имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. При обследовании 24.03.2022 выявлены <данные изъяты>, утрата профессиональной трудоспособности составила 60%.. В какой период времени с 01.08.2021 по 24.03.2022 произошло увеличение процентов утраты профессиональной трудоспособности, установить не представилось возможным. При этом можно констатировать, что в указанный временной промежуток процент утраты профессиональной трудоспособности был не ниже 40%. Поскольку ПТСР является потенциально обратимым состоянием, то прогнозировать, как будем изменяться в последующем процент утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным (том 2, л.д. 204-216).
По ходатайству сторон для установления степени утраты истцом профессиональной трудоспособности судом была назначена медико-социальная экспертиза
В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от 4 июля 2022 г., проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», на основании комплексного анализа медицинских документов, материалов гражданского дела, данных объективного осмотра, учитывая профессию ФИО1, непосредственно предшествующую травме, у ФИО1 в связи с полученной 06.10.2017 травмой с момента выявления признаков стойких умеренных нарушений функции организма (29.01.2019) степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности составляет 60% до момента установления стойких выраженных нарушений <данные изъяты> в ходе освидетельствования в ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ» 24.03.2022. С 24.03.2022 г. по 29.06.2023 г. (на год вперед после 1 освидетельствования в экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от 29.06.2022 г.) - степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 % (том 3, л.д. 5 - 22).
Дав оценку заключению медико-социальной экспертизы, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, которое сторонами не оспаривалось, и положил в основу вывода о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО1 в дорожно-транспортом происшествии 06.10.2017, и стойкой утратой профессиональной трудоспособности, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на возмещение утраченного заработка.
Проанализировав периоды трудовой деятельности истца согласно записям в трудовой книжке, занимаемые должности, сведения о доходах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 необходимых условий для определения утраченного заработка по профессии товароведа, и произвел расчет возмещения вреда здоровью из заработной платы, полученной в ПО «Хлебокомбинат» за 2018 г. и 2019 г., исходя из среднемесячной заработной платы 10437,00 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, то законодатель не связывает право потерпевшего на расчет заработка с фактом его работы по специальности и продолжительностью такой работы. Гарантия, предусмотренная статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению гражданину утраченного заработка в случае причинения ему увечья или ином повреждении здоровья, подлежит применению в соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет право выбора определения размера утраченного заработка именно потерпевшим.
Однако при рассмотрении исковых требований ФИО1 судом возможность расчета утраченного заработка по выбранному истцом варианту фактически не обсуждалась, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, не устанавливались.
С учетом изложенного, выводы суда о расчете утраченного заработка исходя из заработной платы по последнему месту работы постановлены без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из представленного в материалы дела диплома (том 1, л.д. 27) ФИО1 в 1987 году окончила полный курс Липецкого кооперативного техникума по специальности «Товароведение промышленных и продовольственных товаров» и ей присвоена квалификация «товаровед».
Согласно записям в трудовой книжке, с 06.08.1987г. по 03.04.1989г. истец работала товароведом в Долгоруковском райпо, в дальнейшем по специальности не работала.
На момент получения травмы (06.10.2017) ФИО1 не работала.
С 05.09.2018 по 14.02.2019 работала заведующей буфетом, не освобожденной от работы за прилавком продавца продовольственных товаров буфета с. Долгоруково ПО «Хлебокомбинат с. Волово».
Согласно справке Липецкстата от 04.09.2019 № 68/ОГ средняя заработная плата работников по профессиональной группе «Специалисты по сбыту продукции» (включая должность «товаровед») по Липецкой области за октябрь 2017 года составляла 38156 руб.
Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ потерпевшему предоставлено право выбора периода, за который исчисляется средний месячный заработок (на момент увечья либо на момент утраты профессиональной трудоспособности), а суд произвел возмещение исходя из заработка ФИО1 на момент утраты профессиональной трудоспособности (29.01.2019), без учета мнения истца, произведенный судом расчет утраченного заработка нельзя признать законным.
Поскольку на момент причинения вреда ФИО1 не работала, в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ по ее желанию может учитываться обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения заработка, утраченного ФИО1 в результате повреждения здоровья, по желанию истца из средней заработной платы по должности «товаровед» в сумме 38156 руб. Об исчислении утраченного заработка на основании статистических данных на день определения возмещения истец не заявляла.
Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Елецкий Агрокомплекс» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО1 как первоначально, так и с учетом уточнения исковых требований 22.07.2021 (т.1, л.д.159) просила взыскивать возмещение утраченного заработка с 03.07.2019 (дата установления инвалидности), в то время как суд первой инстанции взыскал в пользу истца утраченный заработок с 29.01.2019.
При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца утраченный заработок по выбранному истцом варианту с учетом утраты профессиональной трудоспособности за период с 03.07.2019 по 23.03.2022 в размере 60%, а с 24.03.2022 по 29.06.2023 – 80%.
За период с 03.07.2019 по 24.03.2022 размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 22893 руб. 60 коп. в месяц (38156 руб. х 60%).
Сумма возмещения за указанный период составляет 747254 руб. 37 коп. согласно следующему расчету: с 03.07.2019 по 30.07.2019 – 20902,85 руб., с августа 2019 по февраль 2022г. (включительно) 22893, 60 х 31 мес.= 709 701,6 руб., с 01.03.2022 г. по 23.03.2022 г. – 16 649,92 руб.
С 24.03.2022 по 29.06.2023 размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 30524 руб. 80 коп в месяц (38156 руб. х 80%).
Сумма возмещения за указанный период составляет 463289, 78 согласно следующему расчету: с 24.03.2022 по 31.03.2022 - 8324,94 руб.; с апреля 2022 г. по май 2023 (включительно) 30524, 80 х 14 мес. = 427 347,20 руб.; с 01.06.2023 по 29.06.2023 - 27617,64 руб.
Всего за период 03.07.2019 по 29.06.2023 в пользу ФИО1 подлежит возмещению утраченный заработок в сумме 1210 544,15 руб.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям и взыскивая в пользу истца утраченный заработок с ООО «Елецкий Агрокомплекс», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, ФИО1 трижды обращалась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в связи с полученной травмой.
По сообщению страховщика, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 350000 рублей, из которых: 03.07.2028 - 40000 руб. (выплата по нормативам 8,1 % - 3а, 18а, 43*2); 23.04.2019 –возмещены расходы на проезд к месту лечения в сумме 14 845,20 руб.; 25.07.2019 - 194654,80 руб. за <данные изъяты> группу инвалидности за вычетом ранее выплаченного возмещения; 08.08.2022- в связи с присвоением второй группы инвалидности выплачено 100000 руб. (т.3 л.д.148,149).
Поскольку утраченный истцом заработок превышает сумму страховой выплаты, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 150 000 руб. (500 000 руб. – 350000 руб.).
То обстоятельство, что истец просила взыскать утраченный заработок с причинителя вреда, а не со страховщика, не может служить основанием для отказа в иске к АО «АльфаСтрахование». С учетом характера спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно привлек АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика, а поскольку ответственность ООО «Елецкий Агрокомплекс» за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» у суда не имелось.
При этом произведенная страховщиком сумма возмещения дополнительных расходов по проезду истца к месту лечения в размере 14 845,20 руб. не входит в состав утраченного заработка.
Соответственно, размер возмещения утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в пользу ФИО1, составляет 725389,35 руб. из расчета: 1210544,15 руб. – 485154 руб. (500000 руб. – 14845,20 руб.) =725389,35 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, дополнительное решение – отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 150 000 руб., с ООО «Елецкий Агрокомплекс» - утраченного заработка в сумме 725389,35 руб.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.
Как следует из материалов дела, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенной по ходатайству истца, не оплачено. Согласно представленному счету (том 2, л.д. 217), расходы по проведению экспертизы, включая привлечение врача <данные изъяты> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», составляют 40660 руб. Заключение судебно-медицинской экспертизы использовано экспертной комиссией при проведении медико-социальной экспертизы, что усматривается из исследовательской части заключения. Руководствуясь статьями 96, 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в сумме 33707,14 руб., с АО «АльфаСтрахование» - в сумме 6952,86 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с АО «Альфа-Страхование» в сумме 4200 руб., с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в сумме 10 454 руб.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 июля 2022г. изменить, дополнительное решение суда от 16 ноября 2022г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) утраченный заработок за период с 3 июля 2019 г. по 29 июня 2023 г. в сумме 725389 руб. 35 коп;
взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 150 000 руб.;
взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 6952 руб. 86 коп.;
взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН <***>) в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 33707 руб. 14 коп;
взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области в сумме 4200 руб.
Взыскать с ООО «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области в сумме 10454 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 30 августа 2023 г.
Копия верна: судья
секретарь