Дело №2-2044/2023
34RS0002-01-2023-002024-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 18 мая 2023 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бендгарта Ю.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю LUIDOR 3009Z6 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНС – ВОЛГА». Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством LUIDOR 3009Z6 государственный регистрационный знак <***>, находящимся в неподвижном состоянии. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования ОСАГО ХХХ № 015666104. Согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 марта 2021 года № 5920. Истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> на осмотр, в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При этом, ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке регресса ущерб в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.
Представитель истца адвокат Бендгарт Ю.Н., возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 10 февраля 2021 года в г.Волгограде на ул.Медвежьегорская, д.3 произошло ДТП с участием автомобилей LUIDOR 3009Z6 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНС – ВОЛГА». и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль LUIDOR 3009Z6 государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ХХХ № 015666104 в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».
Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2021 года, истцом ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено в адрес ответчика ФИО2 уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в срок не превышающий двух дней в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 10 февраля 2021 года.
Согласно сведениям почтового идентификатора № 80094457397192, данное уведомление прибыло в место вручения 24 февраля 2021 года, 29 марта 2021 – возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.
Во исполнение условий договора ОСАГО истец ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения САО «РЕСО Гарантия» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02 марта 2021 года № 5920.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу установлено, что страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.
Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра ответчиком.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, приведенные действия по выплате суммы страхового возмещения были осуществлены истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, и надлежащих сведений о том, что ответчик, выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.
Истец произвел выплату убытков страховщику потерпевшего без осмотра транспортного средства виновного в ДТП.
Как усматривается из материалов дела, истцом ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено в адрес ответчика ФИО2 уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Уведомление не содержало в себе конкретной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.
При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что почтовое извещение ФИО2 получено не было
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 25 апреля 2002 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей– отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 25 мая 2023 года.
Судья Ильченко Л.В.