Мировой судья Китаева М.А.

Дело № 12-353/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2023, вынесенное мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СВИРВ, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 29.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.07.2023 в 17 часов 31 минуту на 46 км + 708 м автомобильной дороги «Ростов-Ставрополь» Зерноградского района Ростовской области, управляя транспортным средством «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный <номер>, нарушил требования п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, с нарушением требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств, для осуществления маневра обгона, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении № 5-165/2023 от 12.04.2023, вступившего в законную силу 25.04.2023.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об извещении о рассмотрении дела посредством смс-сообщений, 26.09.2023 получил смс-сообщение о судебном заседании на 27.09.2023 и находясь в Ростовской области, не смог явиться в судебное заседание. Из письменных объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что они оба находились в патрульном автомобиле на 46 км автомобильной дороги «Ростов-Ставрополь», а факт нарушения ПДД был выявлен на 46 км+708 м автомобильной дороги «Ростов-Ставрополь», то есть на удалении более 700 метров от их нахождения, а также, что административное правонарушение было выявлено с помощью видеозаписи на патрульном автомобиле. На расстоянии 700 метров человеческому глазу не видно разметки на автомобильной дороге, они не могли видеть маневра на дороге, а при помощи специальных технических средств, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи это возможно. Указанное обстоятельство является основополагающее значение по делу, поскольку санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносьемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, поставил подпись под разъяснением прав, копии документов и протоколов ему не вручались, были составлены в его отсутствие. Полагает, что суд односторонне изучил материалы дела и не учел тот факт, что административное правонарушение было выявлено с помощью видеозаписи на патрульном автомобиле, в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В дополнении к жалобе заявителем также указано, что из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они оба находились в патрульном автомобиле на 46 км автомобильной дороги «Ростов-Ставрополь», а согласно видеозаписи, приложенной к делу, видно, что их автомобиль стоял на обочине встречной полосы движения. На схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки автомобильной дороги г.Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г.Ставрополь (до границы Ставропольского края) с 46 км +0 м по 47 км+0 м нет дорожного знака 1.33 «Аварийно-опасный участок (иная опасность). Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО3, нарушая требования Приказа МВД РФ от 20.04.1999 №297 (ред. от 31.08.2007) «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», вели съемку встречного потока автомобилей на участке дороги г.Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г.Ставрополь (до границы Ставропольского края) с 46 км +0 м по 47 км+0 м, находясь в стоящем на обочине 46 км автомобильной дороги, патрульном автомобиле. Видеозапись велась на регистратор патрульного автомобиля, о причастности которого к специальным техническим средствам наблюдений за выполнением участниками дорожного движения ПДД РФ, согласно вышеуказанного наставления, в материалах дела не указано. Оба свидетеля указывают, что административное правонарушение было выявлено с помощью видеозаписи с патрульного автомобиля, которая велась на регистратор, то есть на средство фото-и киносьемки, видеозаписи. Видеозапись велась скрытно, на большом удалении, так как они находились на 46 км, а административное правонарушение зафиксировано на 46 км+708 м. Мировым судьей указанные доводы были расценены как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает жалобу и изложенные в ней доводы. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 29.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.07.2023 в 17 часов 31 минуту на 46 км + 708 м автомобильной дороги «Ростов-Ставрополь» Зерноградского района Ростовской области, управляя транспортным средством «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный <номер>, нарушил требования п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, с нарушением требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств, для осуществления маневра обгона, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении <номер> от 12.04.2023, вступившего в законную силу 25.04.2023.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 61 АВ № 003582 от 22.07.2023.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: определением о передаче дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки; копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.04.2023; видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения; сведениями базы данных ГИБДД об административных правонарушениях; сведениями ГИС ГМП, из которых следует, что штраф, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.04.2023 оплачен, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, являющихся уполномоченными лицами ГИБДД.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями КоАП РФ получил письменные объяснения свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле сведениями.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 11.09.2023, судебное заседание было назначено на 18.09.2023. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от 12.09.2023 (л.д.30). 18.09.2023 по ходатайству ФИО1 рассмотрения дела было отложено на 27.09.2023 в 10-00 часов. О дате и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от 18.09.2023 (л.д.42), а также сведения об отправлении смс-сообщения 26.09.2023 (л.д.42а).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой за достаточный срок до рассмотрения дела является надлежащим извещением. Ссылки заявителя о необходимости его извещения посредством отправления смс-сообщений, получении такого сообщения за сутки до судебного заседания являются не состоятельными не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ. Мировой судья правильно установил обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по указанным доводам не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, копию протокола ему не вручали, не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого лица, поскольку в протоколе имеются объяснения ФИО1, а также сделаны записи о его отказе от подписания протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД требований Приказа МВД РФ от 20.04.1999 №297 (ред. от 31.08.2007) «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемое ему правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, за данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку видеорегистратор не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова