РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 мая 2025 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/25 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 329 804 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38299 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплачивать предусмотренные договором проценты, однако данные обязательства не выполняет надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, полностью подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 15 июня 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик была обязан осуществлять погашение кредита. Однако ответчик свои обязательства перед банком по договору не выполняла, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 2 329 804 руб. 56 коп. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредиту, несмотря на требования истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – справкой о размере задолженности, справкой банка о заключении договора, платежными ордерами, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, общими условиями о предоставлении кредитов, тарифами, уведомлением о состоявшейся уступке, требованием истца о погашении задолженности, иными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 38299 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 329 804 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 38299 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.