Решение по делу № 2А-1013/2024 от 20.02.2025 - о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей; признании незаконным действий (бездействие) МО МВД России «Игринский», выразившееся в нарушении условий содержания его под стражей; возложении обязанности воздержаться от нарушения условий содержания в обеспечении питания подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Игринский» и соблюдать требования санитарии и гигиены при обеспечении питания, соблюдать нормы питания и требования к предоставляемой пище с учетом ее безопасности и её горячего состояния.

18RS0014-01-2023-000689-56

Дело № 2а-57/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей; признании незаконным действий (бездействие) МО МВД России «Игринский», выразившееся в нарушении условий содержания его под стражей; возложении обязанности воздержаться от нарушения условий содержания в обеспечении питания подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Игринский» и соблюдать требования санитарии и гигиены при обеспечении питания, соблюдать нормы питания и требования к предоставляемой пище с учетом ее безопасности и её горячего состояния,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 227.1 КАС РФ обратился в суд с административным иском к административному ответчику МО МВД России «Игринский» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Требования мотивировал тем, что он периодически со ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Игринский» в качестве подозреваемого и обвиняемого. Во время содержания в ИВС нарушались предусмотренные законом его права и интересы вследствие действий (бездействий) сотрудников полиции, выражающихся в том, что для обеспечения питанием подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в ИВС, сотрудники ИВС получают в районной столовой <адрес> готовую горячую пищу, которую потом доставляют непосредственно в отдел полиции в различных емкостях, ведрах железных и пластиковых, кастрюлях, пакетах, а не в специально-предназначенных для этих целей пищевых термосах. Пища выдается в теплом, а чаще холодном виде, чем нарушается его право на получение горячего и безопасного питания. Также сотрудниками полиции МО МВД России «Игринский» нарушаются приказы о нормах питания для подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, что выражается в том, что такие продукты, как чай, сахар, кисель, компот, сухие фрукты, не выдаются и ничем не заменяются, вследствие чего нарушается его право на получение предусмотренного законом питания по нормам. Хотя действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у сотрудников полиции в ИВС санитарных книжек для раскладки, раздачи пищи в камеры ИВС подозреваемым и обвиняемым, однако, они обязаны соблюдать требования санитарии и гигиены, а также эпидемиологические требования, предусмотренные законом в сфере пищевой деятельности. Сотрудники полиции при раздаче пищи не надевают специальные санитарные халаты, не пользуются гигиеническими перчатками, в связи чем, имеется возможность заражения его клещевыми, вирусными, бактериальными заболеваниями. Административный истец просил суд признать изложенные выше действия (бездействия) ответчика МО МВД России «Игринский» незаконными; взыскать с ответчика в счет компенсации морального, физического вреда, причиненного ему, в денежном выражении 50000 рублей; обязать ответчика воздержаться от нарушения условий содержания в обеспечении питания подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Игринский» и соблюдать требования санитарии и гигиены при обеспечении питания, соблюдать нормы питания и требования к предоставляемой пище с учетом ее безопасности и ее горячего состояния.

В ходе рассмотрения дела административным истцом требования были уточнены, истец уточнил период допущенных в отношении него незаконных действий (бездействия) с ДД.ММ.ГГГГ до обращения с настоящим иском в суд, а также дополнительно просил признать действия МО МВД России «Игринский» незаконными по тем основаниям, что он содержался в ИВС МО МВД России «Игринский» в камерах совместно с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов; что готовую еду привозили из столовой не на оборудованном для этих целей транспорте.

Определениями суда по настоящему делу в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике; в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура <адрес> Удмуртской Республики, Потребительское общество «Эгра».

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, административные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, изложил доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он, являющийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ, неоднократно содержался ответчиком МО МВД России «Игринский» в камерах с другими заключенными, не имеющими статус бывших сотрудников правоохранительных органов, что является нарушением законодательства и его прав, так как имелась угроза его жизни, здоровью, личной безопасности со стороны других лиц, находящихся под стражей. В отдельной камере он содержался не более пяти дней. Действительно, с его стороны иногда имелось желание находиться в общей камере, но не всегда. Просил удовлетворить административный иск, при этом 50000 руб. просит взыскать с ответчика, как компенсацию за нарушение условий содержания его под стражей. Также административный истец пояснил, что в большинстве случаев еда, которую ему приносили сотрудники ИВС, была либо теплая, либо холодная. При доставке готовой еды из столовой в ИВС нарушались правила перевозки, поскольку транспорт, на котором производилась доставка, не был предназначен для целей перевозки продуктов. Емкости, в которых доставлялась еда, мыли сами сотрудники ИВС. При раздаче пищи имело место нарушение санитарных правил и гигиены, о которых он указал в административном иске. Считает, что срок исковой давности при обращении им в суд, он не пропустил.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Игринский» ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснив при этом, что нарушений прав истца при содержании его в ИВС МО МВД России «Игринский» в указанный им период не было допущено. О том, чтобы содержаться с другими лицами, это было желание самого истца. При раздаче пищи на сотрудниках ИВС были одеты в халаты, перчатки. Регулярно, раз в месяц, проводится дезинфекция в камерах. Полученная готовая еда из столовой доставлялась транспортном, в термосах, которые имеются в ИВС. Все продукты питания, в том числе, чай, компот, кисель, сахар ФИО1 получал регулярно, о чем расписывался в тетради. Сотрудники ИВС, которые раздавали пищу ежегодно проходили диспансеризацию. Наличие медицинских книжек у них не предусмотрено. Считает, что нарушений санитарных и гигиенических норм сотрудниками ИВС, не допущено. В ИВС полученная из столовой пища не хранилась, как только её доставляли из столовой, она раздавалась лицам, находящимся в ИСВ. В помещении ИСВ имеется четыре камеры, а также комната для подогрева пищи, в которой находится микроволновая печь. В случае, если лицо, содержащееся в ИВС просило подогреть пищу, то ему никто не отказывал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по доверенности ФИО5 требования административного истца не признала, суду пояснила, что все доводы ФИО1 носят вероятностный характер, ничем не подтверждены. Сотрудники ИВС ежегодно проходят диспансеризацию. Не установлено, что ФИО1 в обозначенный им период содержания в ИВС МО МВД России «Игринский» обращался с жалобами на состояние здоровья, условия содержания, качество и нарушение норм питания. Тогда как стороной административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по обеспечению административного истца надлежащим питанием, не допущение нарушения санитарных норм, правил гигиены сотрудниками при содержании истца в ИВС. Считает, что при обращении с настоящим иском в суд, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель Потребительского общества «Эгра» по доверенности ФИО3 требования административного истца считает необоснованными. Кроме того пояснила, что между МО МВД России «Игринский» и ПО «Эгра» неоднократно заключались контракты на оказание услуг по предоставлению подозреваемым и обвиняемым, находящимся в ИВС, трехразового горячего питания. Работниками ПО «Эгра» разрабатывалось меню на каждый день, согласно утвержденным Минимальным нормам. Лицам, содержащимся в ИВС, готовая еда доставлялась в пищевых термосах. Они обеспечивались, в том числе, киселем, компотом, чаем. Продукты питания, из которых готовили еду, закупали сами работники ПО «Эгра». Каких-либо замечаний по качеству приготовления еды, не поступало.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, представитель прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного иска, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностных лиц, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Требования о признании незаконными условий содержания, подлежат удовлетворению только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенными нарушениями прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет прав на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в местах содержания под стражей требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Присуждение при разрешении внешне тождественных дел одним лицам компенсации безусловным преюдициальным основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, не является, так как компенсация присуждается индивидуально.

Как установлено судом, ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ – уголовного дела №, в отношении него избраны судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу абзаца 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ).

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу пункта 19 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В силу статьи 22 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Деятельность ИВС также регламентирована приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Согласно пунктам 42 и 152 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам; в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 утверждена Норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, а приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 966 установлены Рацион питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту (приложение 4).

Приложением N 6 к указанному приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 966 установлен Порядок применения норм питания и материально-бытового обеспечения для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время.

Приведенные положения нормативных правовых актов Правительства РФ и МВД России указывают на то, что питанием обеспечиваются подозреваемые и обвиняемые, находящиеся (содержащиеся) в ИВС, то есть лица принимаются на довольствие с момента их регистрации – включения их в списки содержащихся в ИВС и снимаются с довольствия в момент регистрации окончания их содержания в ИВС.

В судебном заседании установлено следующее.

Из справки, выданной МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в ОВД РФ.

Согласно Журналу учета лиц, содержащихся в ИВС установлено, что ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Игринский» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ 00:30 - ДД.ММ.ГГГГ 13:15, ДД.ММ.ГГГГ 13:40-ДД.ММ.ГГГГ 10:50, ДД.ММ.ГГГГ 13:15 -ДД.ММ.ГГГГ 18:00, ДД.ММ.ГГГГ 14:00-ДД.ММ.ГГГГ 16:00, ДД.ММ.ГГГГ 16:55 - ДД.ММ.ГГГГ 12:20, ДД.ММ.ГГГГ 19:25-ДД.ММ.ГГГГ 14:45, ДД.ММ.ГГГГ 17:00 -ДД.ММ.ГГГГ 10:30, ДД.ММ.ГГГГ 16:30-ДД.ММ.ГГГГ 10:30, ДД.ММ.ГГГГ 18:20 - ДД.ММ.ГГГГ 14:05, ДД.ММ.ГГГГ 15:10-ДД.ММ.ГГГГ 15:55, ДД.ММ.ГГГГ 15:10-ДД.ММ.ГГГГ 15:22, ДД.ММ.ГГГГ 19:00-ДД.ММ.ГГГГ 09:30, ДД.ММ.ГГГГ 16:20-ДД.ММ.ГГГГ 16:00, ДД.ММ.ГГГГ 12:40-ДД.ММ.ГГГГ 13:55, ДД.ММ.ГГГГ 16:45- ДД.ММ.ГГГГ 15:20, ДД.ММ.ГГГГ 15:25-ДД.ММ.ГГГГ 13:55, ДД.ММ.ГГГГ 14:35-ДД.ММ.ГГГГ 11:55, ДД.ММ.ГГГГ 21:55-ДД.ММ.ГГГГ 19:15, ДД.ММ.ГГГГ 17:00-ДД.ММ.ГГГГ 14:00, ДД.ММ.ГГГГ 14:25-ДД.ММ.ГГГГ 16:45, ДД.ММ.ГГГГ 17:30 - ДД.ММ.ГГГГ 15:50, ДД.ММ.ГГГГ 17:00-ДД.ММ.ГГГГ 14:35, ДД.ММ.ГГГГ 16:35 - ДД.ММ.ГГГГ 17:20, ДД.ММ.ГГГГ 15:15-ДД.ММ.ГГГГ 16:10, ДД.ММ.ГГГГ 18:00-ДД.ММ.ГГГГ 17:00, в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления.

При этом, административный истец уточнил, что периодом, когда ответчиком МО МВД России «Игринский», якобы, допускались в отношении него незаконные действия (бездействия), является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а именно кадастровым паспортном, приложением к нему, техническим паспортом установлено, что изолятор временного содержания находится на первом этаже здания МО МВД России «Игринский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; количество камер – 4, фактических койко-мест – 11; имеется водонагревательный бак – 1; душевая комната и шкаф для личных вещей -1; комната для подогрева пищи и мойки посуды-1, имеются санузлы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению ТУ Росимущества в Удмуртской Республике №-рп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание ОВД, в том числе ИВС, передано Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский» в оперативное управление.

Согласно государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Игринский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осуществляется Потребительским обществом «Эгра», путем доставки готовой продукции. Исполнитель ПО «Эгра» самостоятельно осуществляет закупку и хранение продуктов питания, а также осуществляет доставку готовой продукции до места доставки готовой продукции (Удмуртская Республика, <адрес>) (п.3.1.2. контрактов).

Содержащиеся в ИВС лица обеспечиваются исполнителем ПО «Эгра» ежедневно 3-х разовым горячим питанием (завтрак к 08:00 час., обед к 12.00 час., ужин к 17.00 час., включая выходные и нерабочие праздничные дни). Приготовление пищи проводится в центральной столовой (пункты 1.2, 3.1.1. контрактов).

Приложением к каждому контракту являются Минимальная норма питания на одного человека в сутки, Спецификация, подписанные сторонами контракта (исполнитель – ПО «Эгра», заказчик МО МВО России «Игринский»).

Из объяснений представителя ответчика МО МВД России «Игринский» установлено, что доставка первого и второго блюд готовой пищи осуществляется в термосах, на время приема пищи каждому задержанному выдают столовую посуду (миску, ложку, кружку). Имеются условия подогрева пищи в микроволновой печи, которая установлена в комнате подогрева пищи изолятора временного содержания, что подтверждается инвентарными карточками. О наличии комнаты подогрева пищи подтверждают сведения кадастрового паспорта. Доставку пищи в ИВС в термосах подтвердила в судебном заседании представитель заинтересованного лица – ПО «Эгра».

Доказательств обратного суду не представлено.

На каждый день недели Потребительским обществом «Эгра», в обозначенный административным истцом период, было составлено меню для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, беременных женщин и кормящих матерей, находящихся в изоляторе временного содержания, с учетом Минимальных норм питания, являющихся приложением к Государственным контрактам.

Из Журнала регистрации заявок ПО «Эрга» следует, что в данном Журнале за весь оспариваемым административным истцом период указано количество выданной готовой продукции Потребительским обществом «Эгра» в ИВС МО МВД России «Игринский» на завтрак, обед, ужин, в котором указаны фамилии сотрудников ИВС, получивших готовую продукцию и их подписи.

Товарными накладными, заборными листами за все периоды нахождения ФИО1, в ИВС МО МВД России «Игринский» установлено, что в заборных листах указаны количество порций на завтрак, обед, ужин, отпущенных Потребительским обществом в ИВС МО МВД России «Игринский», вес одной порции. Товарные накладные также содержат информацию о розничной сумме одной порции, калькуляционной цене; в них указана стоимость всего товара, имеются подписи, как представителя ПО «Эгра», так и МО МВД России «Игринский».

По делу установлено, что раздачу пищи проводят сотрудники изолятора временного содержания, прошедшие медицинский осмотр в установленные сроки, в специальной санитарной одежде. Наличие специальной санитарной одежды, одноразовых перчаток, медицинских масок, подтверждается справками о выдаче ИВС МО МВД России «Игринский» халатов, одноразовых перчаток, медицинских масок в 2022-2023 г.<адрес> ИВС в указанный период выдавались средства для мытья посуды, дезинфицирующие средства.

В ИВС МО МВД России «Игринский» ведется Продовольственная тетрадь, согласно которой следует, что в периоды нахождения ФИО1 в ИВС он был обеспечен горячим питанием. Ему выдавались сахар, хлеб, масло сливочное, горчичный порошок, компот из сухофруктов. В тетради, в графе «расписка в получении продуктов питания» имеются подписи ФИО1 о получении им продуктов питания как на завтрак, так на обед и ужин. Доказательств, опровергающих указанное, никем не представлено.

Дезинфекция, дезинсекция, дератизация в МО МВД России «Игринский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> проводится согласно государственному контракту № на оказание услуг дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Дезпрофф».

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика – соответствующие орган, учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца.

Вместе с тем, помимо собственных утверждений, каких-либо доказательств, подтверждающих не обеспечение административного истца в периоды нахождения его в ИСВ МО МВД России «Игринский» горячим питанием, нарушение норм питания - не выдача ему сахара, чая, киселя, компота из сухофруктов, не соблюдение санитарных норм, правил гигиены сотрудниками ИВС при обеспечении питанием, раздаче пищи, наступление каких-либо неблагоприятных последствий, на что ссылается истец, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ истцом суду не представлено.

Не установлено, что ФИО1 в обозначенный им период содержания в ИВС МО МВД России «Игринский» обращался с жалобами на состояние здоровья, условия содержания, качество и нарушение норм питания, не соблюдение санитарных норм, гигиены. Тогда как стороной административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по обеспечению административного истца надлежащим питанием, не допущение нарушений санитарных норм, правил гигиены сотрудниками при содержании истца в ИВС.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудников ИВС МО МВД России «Игринский» нарушений санитарных требований, норм гигиены и требований законодательства по обеспечению питанием, соблюдению норм питания в период нахождения ФИО1 в ИВС МО МВД России «Игринский» в обозначенный им период, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации, признании незаконными действий (бездействий) МО МВО России «Игринский» по этим основаниям, считает необходимым отказать.

Рассматривая доводы административного истца о том, что в нарушение положений ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ он содержался в ИВС МО МВД России «Игринский» в обозначенный им период в камере с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов, несмотря на то, что сотрудникам ИВС МО МВД России «Игринский» было известно, что он являлся ранее сотрудником правоохранительных органов; что доставка готовой еды из столовой в ИВС производилась на транспорте, не оборудованном для данных целей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

На основании пункта 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов (утратили силу ДД.ММ.ГГГГ) размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Пунктом 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, предусмотрено, что администрация изолятора временного содержания принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск МВД России.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в ОВД РФ. Административный истец пояснил, что в отношении него допускались случаи, когда он содержался в ИВС МО МВД России «Игринский» с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов.

Стороной административного ответчика не оспаривался тот факт, что сотрудникам ИВС МО МВД России «Игринский» было известно, что ФИО1 относится к категории «бывших сотрудников правоохранительных органов», что в обозначенный истцом период имели место случаи содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Игринский» в камерах совместно с лицами, не относящимися к указанной категории. Представитель ответчика указал, что ФИО1 сам не возражал, наоборот, от него самого исходило желание.

Таким образом, в судебном заседании указанные административным истцом доводы нашли свое подтверждение.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что доставка готовой еды из столовой в ИВС МО МВД России «Игринский» производилась на транспорте необорудованном для этих целей. Доказательств обратного судом не добыто.

Однако, как следует из норм действующего законодательства (ст. ст. 3,4, 218, 226, 227 КАС РФ) признание незаконными действий (бездействия), решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что административным истцом не представлено достоверных доказательств наступления для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий, глубоких нравственных, физических страданий, ввиду того, что он в большинстве случаев содержался в ИВС МО МВД России «Игринский» в обозначенный им период в камере с лицами, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов; что доставка питания из столовой в ИВС производилась на транспорте, не оборудованном для данных целей; не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Тот факт, что ФИО1 сразу же (в апреле 2022 года) не обратился к администрации МО МВД России «Игринский», в прокуратуру либо в суд за защитой и устранением нарушений его прав относительно указанных им событий, не имея в этом ограничений, а подал административный иск только в июле 2023 года, по мнению суда, свидетельствует о том, что морально – нравственных страданий в степени, превышающей их неизбежный уровень при лишении свободы, он не испытывал, восстановление своих прав связывал не с устранением каких-либо нарушений, а исключительно с присуждением компенсации в размере 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) сотрудников ИВС МО МВД России «Игринский» и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Суд считает, что в рамках настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что действиями (бездействием) должностных лиц изолятора временного содержания МО МВО России «Игринский» были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 при нахождении его в ИВС в обозначенный им период.

В связи с изложенным, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1, якобы, о нарушении прав подозреваемых и обвиняемых, которые содержались вместе с ним в ИСВ МО МВО России «Игринский», рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании от административного ответчика списка лиц, содержавшихся с ним в одной камере, которые по мнению ФИО1 могут показать о нарушении сотрудниками ИВС норм питания, санитарно-гигиенических условий содержания, а также вызове их в качестве свидетелей в судебное заседание.

Судом был истребован данный список лиц, которым были направлены судебные повестки. Однако, из вызванных лиц, в судебное заседание никто не явился.

В судебном заседании представителем МВД по УР, МВД РФ был заявлен довод о том, что при обращении ФИО1 с настоящим иском, пропущен срок исковой давности.

Однако, суд данный довод считает необоснованным.

Положениями части 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушением условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

С учетом анализа действующего законодательства об административном судопроизводстве и разъяснений по вопросам его применения, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что административным истцом срок исковой давности при обращении с иском в суд, пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 50000 руб.; признании незаконным действий (бездействие) МО МВД России «Игринский», выразившееся в нарушении условий содержания его под стражей; возложении обязанности воздержаться от нарушения условий содержания в обеспечении питания подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Игринский» и соблюдать требования санитарии и гигиены при обеспечении питания, соблюдать нормы питания и требования к предоставляемой пище с учетом ее безопасности и её горячего состояния, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна, судья: Т.М. Старкова