г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2023-000471-66

Дело №2-1125/2023 (№ 33-7205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в части непринятия решения об изъятии земельного участка, возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения, направлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения, произведении выплаты возмещения за изымаемое жилье отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту администрации МО ГО «Воркута») о признании незаконным бездействие администрации МО ГО «Воркута» в части непринятия решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в связи с реальным состоянием квартиры №<Номер обезличен>, расположенной в аварийном и подлежащем сносу жилом доме по адресу <Адрес обезличен>; возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>; возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), возложении обязанности произвести выплату возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу <Адрес обезличен>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>. Указанный жилой дом не признан аварийным (непригодным для проживания), вместе с тем, два подъезда в нем, включая его квартиру, отключены от инженерных коммуникаций, взыскание квартплаты не производится. Из администрации города получен ответ, что дом не аварийный, сносу не подлежит. Взыскание квартплаты прекращено именно ввиду невозможности проживания в нем. Обращался в администрацию МО ГО «Воркута» за предоставлением иного жилого помещения, либо выплаты компенсации согласно кадастровой стоимости или рыночной по экспертизе, однако ему было разъяснено, что согласно действующему жилищному законодательству возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (статья 32 ЖК РФ). К подписанию проект соглашения либо компенсации ответчиком не представлено. Кадастровая стоимость квартиры составила 96015,49 руб. Действиями ответчика нарушены его права предусмотренные жилищным законодательством.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» представила письменные возражения, в которых иск не признала, поскольку принятие решения об изъятии земельного участка без учёта проведения действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 56.6 и пунктом 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), не соответствует закону. Направление истцу проекта соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения за жилое помещение и компенсации за капитальный ремонт невозможно, поскольку не принято решение об изъятии недвижимого имущества и не соблюдена процедура, предшествующая изъятию недвижимого имущества у собственника. Кроме того, жилищные права собственника жилого помещения в аварийном доме обеспечиваются не только путём выкупа изымаемого жилого помещения, но и по соглашению сторон путём предоставления в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого, в том числе и на иных правовых основаниях (по договору социального найма). Поскольку процедура, предшествующая изъятию жилого помещения не соблюдена, проект соглашения о выкупной цене изымаемого помещения или о предоставлении другого жилого помещения ФИО1 не направлен, то есть стороны не пришли к соглашению о размере выкупной стоимости, таким образом, требования об обязании произвести такую выплату удовлетворению не подлежат. При этом такое требование не является исполнимым, так как не содержит размер выкупной цены.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено при установленной явке лиц.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, полагая, что судом необоснованно не приняты и, соответственно, не разрешены дополнительные требования истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 34,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 июня 2001 (л.д.28-31).

Из поквартирной карточки по указанному адресу следует, что ФИО1 в жилом помещении не зарегистрирован с 9 ноября 2001г. (л.д.20).

По сведениям ОВМ ОМВД по <Адрес обезличен> ФИО1 с 11 января 2002г. по настоящее время зарегистрирован по адресу (адрес 2 обезличен); с 10 февраля 2020 по 6 февраля 2025 г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу (адрес 3 обезличен) (л.д.22).

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> состоит из 12 подъездов и 207 квартир.

По данным ответчика многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес обезличен>, в установленном Постановлением Правительства РФ порядке не признавался аварийным подлежащим сносу или реконструкции. Жилые помещения №189-207, расположенные в подъезде 12 указанного дома отключены 18 августа 2014г. от сетей инженерно-технического обеспечения и не эксплуатируются. Вышеуказанный многоквартирный дом не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019г. №160 (л.д.51).

Из надзорного производства №571ж-2022/20870005 прокуратуры г.Воркуты следует, что 3 марта 2022г. ФИО1 обращался с жалобой на действия администрации МО ГО «Воркута», в которой просил провести проверку на предмет непризнания жилого дома непригодным для проживания, затягивание решения данного вопроса.

Так из актов от 18 августа 2014г., составленных комиссией в составе: представителя ООО «В.», начальника ВРТС ООО «Т.», начальника КРЭС, заместителя директора ООО «Ж.», начальника ПТО «Ж.» следует, что подъезды №11 (квартиры 169-188) и №12 (квартиры 189-207) жилого дома <Адрес обезличен> отключены от тепло-водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения и снята квартплата, в том числе и квартира истца.

18 марта 2022г. на запрос первого заместителя прокурора г.Воркуты ФИО6 УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» указало, что по состоянию на 16 марта 2022г. многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном законом порядке не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ФИО1 и собственники/наниматели помещений в администрацию МО ГО «Воркута» и/или в межведомственную комиссию с заявлением по решению вопроса о признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> по настоящее время не обращались. Руководствуясь пунктом 2 статьи 168 ЖК РФ, многоквартирный дом <Адрес обезличен> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, так как не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г.Воркуты ФИО1 направлен ответ от 31 марта 2023г., в котором указано, что порядок признания МКД аварийным и подлежащим сносу носит заявительный характер, разъяснено право самостоятельного обращения в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории МО ГО «Воркута» с заявлением о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, с приложением соответствующих документов.

Впоследствие ФИО1 10 июня 2022г. обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру Республики Коми. Указанная жалоба перенаправлена по подведомственности в прокуратуру г.Воркуты.

4 июля 2022г. государственной жилищной инспекцией по г. Воркуте в присутствии старшего помощника прокурора г. Воркуты ФИО7 произведено визуальное обследование жилого многоквартирного дома <Адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий акт из которого следует, что жилой многоквартирный дом <Адрес обезличен> шестиэтажный (цокольный и 5 жилых этажей), 1993 года постройки, серии <Номер обезличен>, двенадцати подъездный, общий износ здания на 6 апреля 2010 г. составляет 17% (согласно информации, размещённой на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https:, my.dom.gosuslugi.ru/)). В результате визуального обследования жилого многоквартирного дома <Адрес обезличен>, а именно осмотра фасадов и лестничных клеток, установлено следующее: подъезды № 10, 11, 12 нежилые (согласно приложению № 3 к договору управления № 2021 /ВС-78 от 01.04.2021 года жилыми многоквартирным домом <Адрес обезличен> подъезды № 10. 11, 12 отключены); на междуэтажных площадках лестничных клеток в подъездах № 8 и № 9 в отдельных местах имеются криволинейные трещины различной ширины раскрытия в: стенах, смежных с квартирами; в местах стыка внутренних (смежных с квартирами) стен с наружными стенами; в местах стыка междуэтажных лестничных площадок и наружных стен; в месте стыка чердачного перекрытия и наружных стен, а также стен смежных квартир; на цокольном этаже лестничной клетки подъезда № 9 имеются вертикальные криволинейные трещины в стене, расположенной напротив входа в подъезд; на отдельных из вышеуказанных в подпунктах 2) и 3) трещинах в стенах и в местах стыка внутренних (смежных с квартирами) стен с наружными стенами установлены маяки (гипсовые, цементные), которые не имеют даты установки, отдельные маяки также не имеют номера; отдельные междуэтажные площадки и лестничные марши лестничных клеток в подъезде № 9 имеют зазоры в местах сопряжения со стенами. Сделан вывод о необходимости дополнительного технического (инструментального) обследования вышеуказанного жилого многоквартирного дома специализированной организацией.

На основании составленного акта от 4 июля 2022г. государственной жилищной инспекцией по г. Воркуте дано заключение, согласно которому наличие выявленных повреждений конструктивных элементов жилого дома может привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и жилого дома в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих и находящихся в данном доме, что в свою очередь позволяет поставить под сомнение пригодность здания для проживания в нем граждан. Требуется проведение дополнительного технического (инструментального) обследования для вынесения решения межведомственной комиссией по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив приведённые выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, статей 7, 14, 32 ЖК РФ, статьи 56.6 ЗК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение №47) и разъяснениями, приведёнными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика в части непринятия решения об изъятии земельного участка удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения и направить в адрес истца соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу не признавался, срок для расселения граждан, зарегистрированных по месту жительства, и собственников жилых помещений в этом доме, не устанавливался.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определены Положением № 47, пунктом 7 которого установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. По смыслу пунктов 42, 44, 45 названного Положения обследование многоквартирного дома межведомственной комиссией осуществляется на основании заявления соответствующего заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В пункте 47 Положения №47 установлено, что по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение межведомственной комиссии по результатам обследования жилого помещения и/или многоквартирного дома является основанием для принятия органом местного самоуправления соответствующего решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункты 7, 47(1), 49 Положения №47).

По смыслу приведённого правового регулирования, основанием для принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, является признание межведомственной комиссией этого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и истечение срока сноса многоквартирного дома, предоставленного собственникам жилых помещений в нём.

Между тем в отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу у администрации МО ГО «Воркута» не имеется оснований для издания распоряжения о сроках расселения многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и соответственно, для принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения – квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с этим, непринятие ответчиком соответствующего решения не может свидетельствовать о незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются правильными, основанными на нормах права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроведении администрацией МО ГО «Воркута» обследования многоквартирного дома по указанному выше адресу, не подлежат рассмотрению с первоначально заявленными требованиями о понуждении ответчика изъять земельный участок и жилое помещение в порядке статьи 32 ЖК РФ, так как названные требования предполагают иное основание и предмет спора и истец не лишен права обжалования отказа ответчика в проведении межведомственной комиссией обследования жилого дома и выдаче заключения по результатам обследования в порядке административного судопроизводства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: