№ 2-2767/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о прекращении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о прекращении сервитута.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровый №, и дома блокированной застройки, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент его подписания подлежащее передаче имущество не было никому отчуждено, в судебном споре и под запретом (арестом) не состояло, не обременено правами и претензиями третьих лиц. Права третьих лиц, в том числе, обременения или аресты отчуждаемого имущества, не внесенные в ЕГРН, также отсутствуют.
В последующем истцу стало известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску бывшего собственника земельного участка ФИО3 к собственникам соседнего земельного участка ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО27 (ФИО11) Л.А., ФИО12, ФИО23, о выделе в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны достигли соглашения разделить земельный участок и жилой дом.
В настоящее время ФИО8 предъявляет к истцу требования о предоставлении права пользования частью принадлежащего истцу земельного участка, ссылаясь на мировое соглашение, заключенное между ним и бывшими собственниками земельного участка и дома блокированной застройки.
Истец мировое соглашение не подписывала, стороной мирового соглашения не являлась, согласие на предоставление ответчику права ограниченного пользования частью, земельного участка площадью 16 кв.м. для обеспечения обслуживания водопроводного колодца не предоставляла.
Указанный сервитут нарушает права и законные интересы собственника земельного участка ввиду невозможности разрешения указанного вопроса в досудебном порядке.
Кроме того, в настоящее время отсутствует фактическая необходимость в предоставлении ответчику права ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 16 кв.м. для обеспечения обслуживания водопроводного колодца, поскольку смежные домовладения имеют независимые друг от друга системы коммуникации.
По указанным основаниям, истец просит суд прекратить частный сервитут в виде предоставления ответчикам права пользования частью земельного участка общей площадью 16 кв.м., для обеспечения обслуживания водопроводного колодца в отношении принадлежащего истцу земельного участка, установленный на основании мирового соглашения, заключенного между ответчиком и бывшими собственниками принадлежащего земельного участка, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО24
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представление своих интересов ФИО2
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Положениями статьи 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).
Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 А.В., ФИО17 Л.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО17 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома блокированной застройки, находящихся по адресу: <адрес>
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО13, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО10, о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.
Выделить в натуре в собственность ФИО3 1\2 доли жилого дома общей площадью 42 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., коридора площадью 7,1 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м., подсобного помещения площадью 8,8 кв.м.
Выделить в натуре в собственность ФИО3 1\2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 633 кв.м.
Признать за ФИО3 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 42 кв.м., и земельный участок площадью 633 кв.м. по адресу <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 68,8 кв.м., и земельный участок площадью 1244 кв.м. по адресу <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО13, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО10, о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2023 года произведена замена истца ФИО16 на его правопреемников ФИО15, ФИО14, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО18
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО27 (ФИО11) Л.А., ФИО12, ФИО10 о выделе в натуре 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, условиями которого определено:
1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок общей площадью 1 244 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
2. Снять с государственного кадастрового учёта и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилой дом обшей площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участку обшей площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
3. Прекратить право обшей долевой собственности ФИО15, ФИО14, ФИО33 на жилой дом блокированной застройки общей площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 34:34.20030:445, расположенный По адресу: <адрес>, а также на земельный участок, общей площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
4. Снять с государственного кадастрового учёта и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО15, ФИО14, ФИО34 на жилой блокированной застройки общей площадью 42 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок общей площадью 663 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
5. Признать за ФИО15 и ФИО14 право на 1/4 совместную долю в праве общей собственности за ФИО36 1/8 долю в праве общей собственности, за ФИО35 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;6. Признать за ФИО15 и ФИО14 право на 1/4 совместную долю в праве общей собственности, за ФИО32 1/8 долю в праве общей собственности, за ФИО31 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
7. Истцам ФИО15, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО30 рождения, выделить в собственность блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м, состоящего из жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, коридора площадью 7,1 кв.м, и подсобного помещения площадью 8,8 кв.м.;
8. Ответчикам ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО27 (ФИО11) ФИО4 (ФИО20), ФИО12, ФИО10 выделить в собственность блоку жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м, состоящего жилой комнаты площадью 14,6 кв.м, коридора которые площадью 2,0 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м, кухни площадью 5,0 кв.м, санузла площадью 2,6 кв.м. и подсобного помещения площадью 9,2 кв.м;
9. Признать за ФИО15 и ФИО14 право на 1\2 совместную долю в праве общей собственности, за ФИО37 1\4 долю в праве общей собственности, за ФИО38 1\4 долю в праве общей собственности на дом блокированной застройки площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению О0О «Центркран»;
10. Признать за ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО27 (ФИО11) ФИО4 (ФИО20), ФИО12, ФИО10 по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, а площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению ООО «Центркран»;
11. Стороны достигли соглашения уточнить границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии со схемой расположения земельных участков, расположенных по адресу № 13, именуемой в дальнейшем схема земельных участков, Е соответствии с которой площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 856 кв.м;
12. В целях прекращения общей долевой собственности стороны заключают настоящее соглашение о реальном разделе (выделе доли участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 856 кв.м. натуре) земельного расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:
Истцам ФИО15, ФИО19 ФИО17 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО39 выделить в собственность земельный участок общей площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный на схеме расположения границ раздела земельного участка №. Ответчикам ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО27 (ФИО11) ФИО4 (ФИО20), ФИО12, ФИО10 выделить в собственность земельный участок, общей площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> дом обозначенный на схеме расположения границ раздела земельного участка №;
13. Признать за ФИО15 и ФИО19 ФИО17 право на 1\2 совместную долю в праве обшей собственности, за ФИО40 1\4 долю в праве общей собственности, за ФИО41 1\4 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный на схеме расположения границ раздела земельного участка №;
14. Признать за ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО27 (ФИО11) ФИО4 (ФИО20), ФИО12, ФИО10 по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный на схеме расположения границ раздела земельного участка №;
15. Стороны отказываются от денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества и обязуются В срок не позднее 60 календарных, дней даты принятия Волгоградский областным судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения совершить все необходимые действия по осуществлению государственного кадастрового учёта объектов недвижимости;
16. По настоящему мировому соглашению собственник земельного участка, обозначенного на схеме расположения границ раздела земельного участка <данные изъяты> (Приложение к настоящему мировому соглашению) предоставляет пользователю в лице ФИО8, для обеспечения обслуживания водопроводного колодца, право ограниченного пользования частью земельного участка, обшей площадью 16 кв.м, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО15, ФИО14 ФИО43 расположенным по адресу: <адрес>. Границы сервитута определены схемой расположения границ раздела земельного участка с кадастровым номером № являвшейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, Сервитут устанавливается бессрочно. Стороны пришли к соглашению, что осуществление сервитута пользователем в лице ФИО8 должно быть не обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Собственник вправе требовать прекращения сервитута ввиду прекращения оснований, по которым он установлен. Плата за предоставление сервитута не взимается;
17. Расходы по оформлению необходимых документов, а также расходы, связанные с государственной регистрацией выделенных частей жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> стороны несут самостоятельно, каждая сторона за свой дом блокированной застройки и земельный участок, соответственно.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истцов ФИО17 А.В., ФИО17 Л.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО46 и ФИО47 на правопреемника – ФИО7 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО13, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО10, о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Определение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного мирового соглашения в части установления сервитута (п. 16 мирового соглашения) взыскателю ФИО8 выдан исполнительный лист для предъявления его в указанной части к принудительному исполнению, в качестве должника исполнительного документа указана истец ФИО7 (л.д. 112-114).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО7 ссылается на то, что она не является стороной мирового соглашения, в связи с чем просит суд прекратить вышеуказанный сервитут.
Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что апелляционное определение, которым утверждено мировое соглашение, истец в кассационном порядке не обжаловала. Ссылаясь на то, что истец не является стороной мирового соглашения, полагает, что основания для исполнения условий мирового соглашения в части установления сервитута отпали.
Пунктами 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.
Доказательств того, что с момента установления сервитута условиями мирового соглашения, утвержденного судом, конфигурация земельных участков изменилась, а необходимость в использовании части земельного участка истца у ответчиков отпала, поскольку у ответчиков появилась возможность реализовать свое право пользования объектами недвижимости иным способом, без использования участка истца, стороной истца не представлено.
Кроме того, доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, невозможности использования земельного участка в части, не обремененной сервитутом, в связи с установлением сервитута, истцом также не представлено.
Таким образом, как на момент разрешения настоящего спора, так и на момент установления сервитута, обслуживание водопроводного колодца ответчиков возможно только через земельный участок истца.
При таких обстоятельствах необходимость в сохранении и использовании установленного ранее в судебном порядке земельного участка истца для обеспечения обслуживания водопроводного колодца ответчикам, на дату разрешения спора не может быть признана отпавшей, в связи с чем, положения, предусмотренные частью 1 статьи 276 ГК РФ, в данном случае к сложившимся правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, оснований полагать, что установленный ранее по соглашению между прежним собственником и ответчиками сервитут препятствует использованию земельного участка истца по целевому назначению в полном объеме, не имеется, соответственно, положения части 2 статьи 276 ГК РФ при указанных обстоятельствах также неприменимы.
Судом установлено, что основания, которые ранее послужили поводом для установления сервитута, не отпали, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которое в свою очередь содержит исчерпывающий перечень таких оснований, в отсутствие которых суд не вправе принимать решение о прекращении сервитута, учитывая, что в рассматриваемом случае основания, которые ранее послужили поводом для установления сервитута, не отпали, а использование земельного участка истца в соответствие с его целевым назначением, при сохранении сервитута, возможно, иного истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения установленного вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения сервитута не имеется.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Доводы истца ФИО7 об отсутствии у ответчиков права ограниченного пользования частью земельного участка истца ввиду отсутствия регистрации в ЕГРН не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований о прекращении сервитута, поскольку указанное право возникло у ответчиков на основании вступившего в законную силу судебного акта, который на момент рассмотрения дела по существу не отменен. Истец ФИО7 правом обжалования апелляционного определения от 01 сентября 2023 года не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о прекращении сервитута - отказать
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о прекращении сервитута - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 декабря 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко