Решение

Именем Российской Федерации

23.05.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2023 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ...адрес об обязании ответчика произвести ремонт стояка канализации, устранить нарушения норм монтажа, установить жесткий крепеж трубопровода по высоте стояка, взыскании суммы ущерба в размере 382 171 руб, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 900 руб, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 руб, расходов по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 900 руб, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб, расходов за составление акта о заливе в размере 600 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ...фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик – ...адрес является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. 06 августа 2022 года произошла авария в системе общедомовой канализации кв. 185 – разгерметизация стояка канализации с тройником – ревизией. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Для установления факта залива, управляющей компанией был составлен акт осмотра от 11.08.2022 г. Согласно отчету № 596, выполненному ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 382 171, 04 руб. 23.08.2022 года истец направила ответчику претензию, однако ни возмещения ущерба, ни ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец предъявил указанный иск.

В суд ...фио не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо ...фио не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ...фио, ...фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

06 августа 2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца, что следует из выписки из журнала ОДС.

Причиной залива послужила авария в системе общедомовой канализации кв. 185 – разгерметизация стояка канализации с тройником – ревизией, согласно акту обследования от 11.08.2022 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ...адрес.

17.08.2022 г. представителями ...адрес составлен акт № 590 обследования инженерных коммуникаций (канализации).

В результате залива жилое помещение получило значительные повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась в ИП фио

Согласно Отчету № 596 от 19.08.2022 г., выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 382 171, 04 руб.

Согласно заключению эксперта № 590 от 24.08.2022 г., выполненному ИП фио, причиной разгерметизации системы общедомовой системы канализации в квартире № 185, явились механические воздействия на трубопровод при проведении ремонтных работ в квартире этажом выше, смещение труб канализации вследствие нарушения норм монтажа стояка, повышенная нагрузка на стояк канализации при сливе сточных вод из вышерасположенных квартир.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира, является ...адрес.

23 августа 2022 года истец направил ответчику претензию, однако ни возмещения ущерба, которая осталась без ответа.

Канализация относится к общему имуществу, за их содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания - ...адрес.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ...адрес, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным, домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома. Таким образом, суд возлагает на ...адрес обязанность по ремонту стояка канализации по адресу: адрес, с целью исключения дальнейшего возникновения ущерба.

Определением суда от 06 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», в результате залива, имевшего место 06.08.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, был причинен вред отделке помещений квартиры, перечень отражен в таблице 1.1. и фото 1.1-1.8, перечень пострадавшего движимого имущества представлен в таблице 1.2.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива, имевшего место 06.08.2022 г., составляет округленно 182 641 руб, стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составляет 66 766 руб, стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет 74 600 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «ЛЭС-эксперт», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что представленное заключение ИП фио, выполнение по инициативе истца, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку проведено без учета всех материалов дела, поэтому судом принимается заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность за залив в квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию с ...адрес в пользу ...ой Л.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 182 641 руб., а также стоимость поврежденного имущества в размере 74 600 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ...адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ...адрес добровольный порядок удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не был соблюден, штраф составит 131 120, 5 руб. (182 641 руб. + 74 600 руб. + 5 000 руб.) *50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб за проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате оценки в размере 12 900 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., а также расходы за составление акта о заливе в размере 600 руб, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены квитанциями об оплате.

Суд также взыскивает с ответчика ...адрес в пользу истца стоимость нотариальных услуг в сумме 1 900 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 50 АБ 8270590 от 03.10.2022 г. следует, что она выдана для представления интересов истца по делу о заливе квартиры по адресу: адрес.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., а также расходы, связанные с составление претензии в размере 2 500 руб, с составлением иска в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести ремонт стояка канализации, устранить нарушения норм монтажа, установить жесткий крепеж трубопровода по высоте стояка, поскольку доказательств наличия технических повреждений стояка при рассмотрении спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Возложить на ...адрес обязанность ремонта стояка канализации по адресу: адрес.

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 182 641 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 74 600 рублей, расходы по оценке в размере 12 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по подготовке претензии 2500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по составлению акта в размере 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: