Дело 2-4648/2023
УИД 74RS0002-01-2023-001740-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре А.Х. Ахметжановой,
с участием истца Г.В. Быковой
при участии представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика А.Л. Тарловой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО4, к ФИО5 о взыскании доходов от предпринимательской деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к бывшему супругу ФИО5 о признании дохода полученного ФИО5 от совместной предпринимательской за период с 2016 года по состоянию на 10 января 2018 года совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО5 компенсацию 1/ 2 доли полученного дохода в размере 21 565 140 рублей, возместить расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска ФИО4 указала, что 24 октября 1998 ФИО4 и ФИО5 заключили брак. 12.04.2001г. согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. Через организационно-правовую форму ИП супруги организуют деятельность супермаркета по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе собственного производства, в помещении расположенном <адрес>
14.10.2005г. супруги Б-вы создали ООО «Золотая подкова» с целью получения лицензии на продажу алкоголя в том же супермаркете. Директором указанной организации была назначена ФИО4 (полномочия действовали до 01.06.2018г.)которая и осуществляла фактическое руководство всей деятельностью группы компаний супругов Б-вых.
В 2007 году супруги организовали кафе «Appeti». Кафе было оформлено на ФИО5, управление осуществляла ФИО4
В ноябре 2010 года супруги создали пекарню-кондитерскую «Ватрушка» оформленную на ИП ФИО5
В ноябре 2017г. супруги принимают решение об открытии ИП ФИО4
10.01.2018г. ФИО4 подала в Центральный районный суд г. Челябинска исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2020 года брак между супругами Б-выми расторгнут, произведен раздел совместно нажитое имущества.
Поскольку все доходы от предпринимательской деятельности ИП за период с 2016г. по дату прекращения фактических брачных отношений получены ФИО5 исключительно за счет совместного нажитого в период брака имущества, они подлежали определению и разделу между бывшими супругами. ФИО4 имеет право на 1/2 доли полученного дохода.
Требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов доходы, полученные ФИО5 в процессе предпринимательской деятельности, осуществляемой в период брака и взыскании в её пользу с ФИО5 компенсации в размере 1/ 2 доли дохода за период с 2016 по дату фактического прекращения брачных отношений ранее не заявлялось ФИО4 в рамках иных судебных разбирательств.
По мнению ФИО4 период за который за который с ФИО5 подлежит взысканию доход, полученный от совместной предпринимательской деятельности должен быть определен с 2016 по 10.01.2018г.
В соответствии с заключением ООО «Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ежемесячный доход (чистая прибыль) по состоянию на 10.01.2018 от использования ИП ФИО5 нежилых помещений, расположенных <адрес> для размещения супермаркета «Золотая подкова», кафе-бистро «Аппети» за период 01.01.2016г. по 10.01.2018г. составляет 39 996 000 рублей.
Указанные денежные средства не были потрачены ФИО5 на нужды семьи, а использовались для дальнейшего развития совместного бизнеса.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит в иске отказать и указывает, что истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 21 565 140 рублей. То есть, истец полагает, что на момент прекращения фактических брачных отношений ФИО5 располагал денежными средствами в размере 21 565 140 рублей, полученными в виде дохода от предпринимательской деятельности. При этом никаких доказательств реального наличия этих денежных средств в распоряжении ответчика истец не предоставляет. В своем исковом заявлении ФИО4 ссылается на протокол судебного заседания от 14.03.2018г. по делу №, где ФИО5 прямо поясняет, что доход от предпринимательской деятельности являлся единственным источником существования для всей семьи, включая двух несовершеннолетних детей. Других доходов на всем протяжении семейной жизни ни истец ни ответчик не имели. При этом поясняет, что доходы были совместными, т.е. тратились обоими супругами на нужды семьи. Этот факт ни истцом ни ответчиком никогда не оспаривался и имеет подтверждения. Например, за счет общих денежных средств супругов истец приобрела для собственного использования автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 3 489 667 рублей. Также на имя ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность от 26.05.2016 г. №, которая давала ей право действовать от имени ФИО5 в любых кредитно-финансовых учреждениях с правом производить любые платежи, получать причитающие ему денежные суммы. Открывать и закрывать любые счета и т.п. Таким образом, истец имела возможность распоряжаться и распоряжалась наравне с бывшим супругом всеми доходами и иными денежными средствами, имеющимися в его распоряжении.
Истец ФИО4, её представитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержали свои требования и доводы по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2, ФИО6 просили в иске отказать по доводам которые изложены в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательств в их совокупности суд считает, что в иске ФИО4 надлежит отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) и ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 24.10.1998 года по 25.06.2020г.
Согласно пункту 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В силу п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 №15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также нахождения сторон в период с 2016 года по 10.01.2020 года в браке, отсутствия спора о признании недействительными сделок, совершенных на полученные за этот период общие доходы от предпринимательской деятельности, суд полагает, что распоряжение имуществом осуществлялось по взаимному согласию, а полученные доходы за период с 2016г. по 10.01.2018г. были израсходованы на развитие совместного бизнеса, в интересах и на нужды семьи. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 не было представлено, а судом – добыто доказательств использования ответчиком ФИО5 указанных денежных средств не в интересах семьи, как об этом утверждает ФИО4
В период брака супруги Б-вы организовали совместный семейный бизнес и занимались предпринимательской деятельностью организовав ряд предприятий. При этом оба супруга имели статус индивидуальных предпринимателей. Полученный общий доход от предпринимательской деятельности за спорный период с 2016г. по 10.01.2018г. использовался для дальнейшего развития совместного бизнеса супругов Б-вых о чем истица ФИО4 прямо указывает в своем заявлении об уточнении исковых требований. Данное обстоятельство подтверждает и ответчик ФИО5 в своих письменных объяснениях на исковое заявление.
Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 №15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества подлежащего разделу включается общее имущество имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Доказательств того, что доход, полученный ФИО5 от совместной предпринимательской деятельности за период с 2016г. по состоянию на 10.01.2018г. в размере 21 565 140 рублей на время рассмотрения настоящего дела имеется в наличии у ФИО5, либо находится у третьих лиц, истцом ФИО4 суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ФИО4 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4, к ФИО5 о признании совместным имуществом и разделе доходов от предпринимательской деятельности, полученные за период с 2016г. по 10.01.2018г. и взыскании 1/ 2 доли полученного дохода в размере 21 565140 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий В.А. Юсупов
<данные изъяты>