Решение по делу № 2-1563/2025 от 27.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1563/2025

55RS0007-01-2025-001323-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 марта 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи МотроховойА.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Омск РТС» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, инвалид № группы, имеет статус «<данные изъяты>», постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>.

На протяжении ряда лет с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно с лицевых пенсионных счетов истца № и №, открытых в ПАО «Сбербанк», списываются денежные средства по судебным приказам судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске в пользу взыскателя АО «Омск РТС» за неуплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирована женщина с такими же фамилией, именем, отчеством и датой вождения (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По судебным приказам выносится решение о взыскании сумм солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы исковые заявления в суд к ПАО «Сбербанк России» и АО Банк «ФК Открытие» за неправомерное списание денежных средств.

Впоследствии взыскатель АО «Омск РТС» указывал в заявлении на выдачу судебного приказа сведения о ФИО, дате рождения, месте рождения, паспортных данных непосредственно истца.

Последнее списание произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала об этом факте ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла за получением пенсии. В результате очередных переживаний ДД.ММ.ГГГГ у истца случился <данные изъяты>, ухудшилось состояние здоровья в силу других критических хронических заболеваний.

Истец не является должником, так как не собственник квартиры в г.Омске и никогда не была там зарегистрирована.

После отмены судебных приказов в адрес АО «Омск РТС» неоднократно поступали заявления о возврате неправомерно удержанных с истца денежных средств, в АО «Омск РТС» знали об ошибке, тем самым ответчик АО «Омск РТС» не предпринял никаких мер по розыску настоящего должника и других солидарных должников.

Указанными неоднократными ошибочными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, временным ограничением пользоваться денежными средствами, повреждением здоровья в связи с ухудшением заболеваний в результате переживаний, учитывая, что истец является инвалидом № группы и человеком преклонного возраста.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины АО «Омск РТС», представлены возражения на исковое заявление (л.д.104-107).

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ФССП РФ, ГУФССП РФ по Омской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных исемейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п.3 названного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевногоспокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Как следует из п.25 названного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Судом по настоящему делу установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, документирована паспортом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.12-13). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истцу присвоена № группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ (л.д.16).

Согласно представленным истцом выпискам по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», со счета истца были произведены следующие списания:

- ДД.ММ.ГГГГ - 7737 рублей 10 копеек, взыскание произведено ОСП по Кировскому АО г.Омска;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13512 рублей 52 копейки, взыскание произведено ОСП по Кировскому АО г. Омска;

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, взыскатель АО «ОмскВодоканал»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма взыскания 79136 рублей 43 копейки, взыскано 39188 рублей 43 копейки, исполнительный документ выдан судебным участком № в Кировском судебном районе в г.Омске в пользу взыскателя АО «ОмскРТС»;

- ДД.ММ.ГГГГ – 12389 рублей 85 копеек, исполнительный документ выдан судебным участком № в Кировском судебном районе в г.Омске в пользу взыскателя АО «ОмскРТС»;

- ДД.ММ.ГГГГ – сумма взыскания 63954 рубля 63 копейки, взыскано 21861 рубль 09 копеек, исполнительный документ выдан судебнымучастком № в Кировском судебном районе в г.Омске в пользу взыскателя АО «ОмскРТС» (л.д.18-20).

Судом установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с должников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ФИО3, урож. <адрес>, прож. по адресу: <адрес> пользу взыскателя АО «Омск РТС» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11718 рублей, пени в размере 549 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 122 рубля 67 копеек с каждого (л.д.35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по списку № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» сдало в ПАО Сбербанк исполнительные документы о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО «Омск РТС» с физических лиц, в числе которых значится ФИО3, адрес: <адрес>, дело №, сумма долга 11718 рублей и пени 549 рублей 18 копеек (л.д.36).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрены исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда по вопросу необоснованного списания денежных средств в размере 7737 рублей 10 копеек, требования истца удовлетворены частично на сумму 3000 рублей (л.д.30-31).

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда в связи со списанием денежных средств (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно списанных денежных средств в размере 12389 рублей 85 копеек, которые истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).

Из ответа прокуратуры Кировского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной проверки в действиях (бездействиях) Кировского отдела УФССП России по Омской области выявлены нарушения требований федерального законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в допущении в отношении истца факта ошибочной идентификации как должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По фактам выявленных нарушений в УФССП России по Омской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве. При этом отмечено, что судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске, в ОСП по КАО г.Омска не поступал, в связи с чем исполнительное производство не было возбуждено (л.д.44).

Из ответа прокуратуры Кировского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. получены данные лица, ошибочно идентифицированного в качестве должника. Указано, что истцу возвращены денежные средства, списанные со счетов в сумме 21547 рублей 40 копеек в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем взыскание ОСП по КАО г.Омска на имущество истца не обращалось. Списание денежных средств не производилось (л.д.46).

Также судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (л.д.60-66).

Согласно ответу ОСП по Кировскому АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с базами АИС ФССП исполнительные документы о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по иску АО «Омск РТС» в отдел судебных приставов по Кировскому АО г.Омска на исполнение не поступали (л.д.76).

Из представленных приказных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51503 рубля 90 копеек, пени в размере 26364 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 03 копейки в отношении должников: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающих по адресу: <адрес> (л.д.83).

В заявлении содержится ходатайство о запросе сведений о месте рождения и одном из идентификаторов.

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым взыскано солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, прож. по адресу: <адрес>, в пользу АО «Омск РТС» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51503 рубля 90 копеек, пени в размере 26364 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 03 копейки (л.д.34, 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, уроженка <адрес>, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.86).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен (л.д.95).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32519 рублей 83 копейки, пени в размере 30391 рубль 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1043 рубля 66 копеек в отношении должников: ФИО4, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающих по адресу: <адрес> (л.д.78).

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым взыскано солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, прож. по адресу: <адрес>, в пользу АО «Омск РТС» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32519 рублей 83 копейки, пени в размере 30391 рубль 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1043 рубля 66 копеек (л.д.39, 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, уроженка <адрес>, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.81).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен (л.д.82).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного нарушения имущественных прав истца ФИО1, уроженки <адрес>, ввиду ее ошибочной идентификации в качестве должника.

При этом ошибочная идентификация производилась различными государственными органами и организациями, в частности, мировыми судьями, службой судебных приставов, банками.

Судом установлено, что в судебных приказах №, № неверно указаны идентификационные данные должника ФИО1, из чего можно сделать вывод о неверной идентификации судом данных должника.

Также установлено, что полученные АО «ОмскРТС» судебные приказы в службу судебных приставов не предъявлялись, представлены непосредственно в банк для исполнения.

При этом в материалах дела имеются письма истца ФИО1, уроженки <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные директору СП «Теплоэнергосбыт», АО «ОмскРТС», о возврате ошибочно удержанных и перечисленных в АО «Омск РТС» денежных средств по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

Указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что после получения первого письма ФИО1 ответчик АО «Омск РТС», будучи осведомленным о том, что у должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, имеется двойник – лицо, имеющее идентичные фамилию, имя, отчество и дату рождения, проживающее в другом регионе, и соответственно, не являющееся должником, должен был при последующем обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа обратить внимание суда на то, что у должника ФИО1 имеется двойник, и необходимо провести более тщательную идентификацию, а также при получении судебных приказов и предъявлении их к исполнению непосредственно в банк для обращения взыскания на денежные средства должника ответчику следовало проявить внимательность, сверив идентификационные данные должника, указанные в исполнительных документах, с идентификационными данными двойника должника - ФИО1, уроженки <адрес>, которые уже имелись в распоряжении ответчика, во избежание повторного ошибочного списания денежных средств. Вместе с тем, такие действия ответчиком осуществлены не были, что привело к повторному списанию денежных средств со счета истца ФИО1, не являющейся действительным должником по исполнительным документам.

При этом факт того, что в заявлениях о выдаче судебных приказов АО «Омск РТС» ходатайствовало перед судом о запросе идентификаторов должника, не освобождает ответчика от ответственности за непринятие мер к проверке информации о должнике, указанной в судебных приказах, поскольку именно действия ответчика по предъявлению непосредственно в банк судебных приказов, содержащих неверную информацию о должнике, привели к возникновению имущественных потерь у истца.

Решая вопрос о причинении истцу морального вреда, суд учитывает, что истец является пенсионером и инвалидом № группы, находится в преклонном возрасте, списание денежных средств произошло за счет удержания с пенсии, являющейся единственным источником дохода, истец была временно ограничена в свободном распоряжении принадлежащими ей денежными средствами в отсутствие законных оснований для их удержания, что не позволило истцу сохранять прежний жизненный уровень.

В материалы дела также представлена медицинская документация, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в связи с диагнозом: «<данные изъяты>», ей назначено в том числе медикаментозное лечение, имеющее определенное стоимостное выражение (л.д.22-25, 26-27).

Суд полагает, что факт списания денежных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ухудшением здоровья истца ФИО1, поскольку, как следует из медицинской документации, <данные изъяты> заболеваниями истец страдала длительное время, до рассматриваемых событий.

Вместе с тем, суд полагает, что, находясь в преклонном возрасте, истец в связи с произошедшими необоснованными списаниями денежных средств с большой очевидностью испытывала нравственные переживания, которые могли повлиять на ухудшение ее здоровья, в том числе в связи с вынужденным ухудшением имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

С учетом всех обстоятельств дела, установления судом факта неоднократного нарушения прав истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омск РТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.