УИД 77RS0004-02-2023-002837-86
Дело № 2-3052/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2023 по иску ФИО1 к адрес "На Долгоруковской" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес "На Долгоруковской" о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика неустойку за передачу объекта долевого участия в размере 810 700,80 руб. с 31 августа 2021 года по 28 марта 2022 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Мотивирует свои требования тем, что между ответчиком и истцом заключен договор № НХ/1/112 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по Договору являются апартаменты, площадью 45,72 кв.м. расположенные на 17 этаже дома по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется начать передачу Апартаментов не позднее «30» июня 2021 г. и передать истцу апартаменты, в состоянии, указанном в Приложении №3. в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи, то есть не позднее 1 сентября 2021 года.
Все условия по настоящему Договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость апартаментов в соответствии с п1.4.1 Договора составляет 7 720 960 руб., и оплачена полностью. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактическая передача Апартаментов на момент предъявления претензии не состоялась. 19.01.2023 в адрес застройщика была направлена претензия. Однако она была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и адрес "На Долгоруковской" заключен договор № НХ/1/112 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по Договору являются апартаменты, площадью 45,72 кв.м. расположенные на 17 этаже дома по строительному адресу: адрес, адрес.
Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее 30 июня 2021 года и передать участнику долевого строительства апартаменты, в состоянии, указанном в Приложении №3 в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи, то есть не позднее 1 сентября 2021 года.
Все условия по настоящему Договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом.
Стоимость апартаментов в соответствии с п. 1.4.1 Договора составляет 7 720 960 руб., и оплачена полностью.
Как указывает истец, ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактическая передача Апартаментов на момент предъявления претензии не состоялась.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес "На Долгоруковской" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 31 августа 2021 года по 28 марта 2022 года за 210 дней, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 в размере 810 700,80 руб., исходя из ключевой ставки 7,5 %.
Тогда как размер неустойки за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 составит 702 607,36 руб. (7 720 960,00 х 210 х 2 х 1/300 х 6,5 %), исходя из даты исполнения обязательства, предусмотренной договором.
В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, факт передачи объекта долевого участия к моменту судебного спора, полагая вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключительными, а заявленный истцом размер неустойки, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 500 000 руб.
Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком на своевременное получение помещения не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф составит 205 000 руб. : (500 000 + 10 000) : 100 х 50.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ, полагая заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услугах при рассмотрении дела, небольшой сложности дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 700 руб., потраченная истцом на составление нотариальной доверенности.
Ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.
По смыслу ст.203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022.
Абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 226,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с адрес "На Долгоруковской" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес "На Долгоруковской" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 226,06 руб.
Предоставить адрес "На Долгоруковской" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.
Судья фио