Дело № 1-24/2023

42RS0039-01-2023-000128-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 05 декабря 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Симоновой Н.В.,

потерпевшей Ю.Н.

защитника – адвоката Селетниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего наймом у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 04.08.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета 27.10.2021 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15.05.2022 в 05 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к дому №, расположенном по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, путем снятия с мотоцикла марки ИМЗ 8.103 (Урал), принадлежащего Ю.Н., аккумулятор бывший в использовании, стоимостью 845 рублей, генератор бывший в использовании, стоимостью 2112 рублей и поворотник, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись, причинив потерпевшей Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 2957 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 141-146) следует, что 14.05.2023 он со своим знакомым ФИО3 на мопеде поехали в <адрес> к знакомому Ю.Е. в гости, где стали распивать спиртное. Позже они поехали прокатиться на мотоцикле Ю.Е., ФИО3 управлял мотоциклом, на <адрес> они перевернулись, ФИО3 попробовал завести мотоцикл, но он не завелся, они оставили мотоцикл на месте, где перевернулись, и пошли домой к Ю.Е., где продолжили распивать спиртное. 15.05.2022, около 05.00 часов он с ФИО3 по просьбе Ю.Е. поехали на мопеде за мотоциклом, чтобы притащить его к дому, они зацепили мотоцикл веревкой и потащили к дому Ю.Е., в бугор он заезжал на мотоцикле «Урал», который он завел залив немного бензина с мопеда. ФИО3 предложил ему снять с мотоцикла запчасти, он снял поворотник, генератор и аккумулятор, которые положил в траву, затем оттащили мотоцикл «Урал» к дому Ю.Е., и сказали матери Ю.Е., что кто-то снял с мотоцикла аккумулятор и генератор и попросили ее не звонить в полицию пока они не доедут до дома, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой они забрали похищенные запчасти. Через несколько дней к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался, что похитили запчасти с мотоцикла и добровольно отдали похищенное.

В отношении ФИО2 постановлением суда от 05.12.2023 уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 120-125) следует, что 14.05.2023 он с ФИО1 на мопеде поехали к общему знакомому Ю.Е. в <адрес>, где распивали спиртное. Он помог Ю.Е. починить его мотоцикл, после чего они поехали прокатиться на данном мотоцикле. Он управлял мотоциклом, на <адрес> на мотоцикле не сработал тормоз и они перевернулись, он попробовал завести мотоцикл, но он не завелся, они оставили мотоцикл и пошли домой к Ю.Е., где продолжили распивать спиртное. 15.05.2022, около 05.00 часов он разбудил ФИО4 вдвоем и по просьбе Ю.Е. поехали на мопеде за мотоциклом, чтобы притащить его к дому. Мотоцикл потащили на веревке к дому Ю.Е., в бугор он заезжал на мотоцикле «Урал», который он завел залив немного бензина с мопеда. Он предложил ФИО4 снять с мотоцикла запчасти, на что ФИО4 снял поворотник, генератор и аккумулятор, которые положил в траву, затем они оттащили мотоцикл «Урал» домой к Ю.Е., и сказали матери Ю.Е. о том, что кто-то снял с мотоцикла аккумулятор и генератор, и так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили ее не звонить в полицию пока они не доедут до дома. По пути домой они забрали похищенные запчасти. Через несколько дней к нему подошли сотрудники полиции, которым он и ФИО4 признались, что похитили запчасти с мотоцикла и добровольно отдали похищенное.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ю.Н. в судебном заседании показала, что в мае 2022 года ФИО5 и ФИО4 приехали к ее сыну Ю.Е. в <адрес>, выпивали на улице, ФИО5 спросил взять мотоцикл, съездить за спиртным, они уехали, минут через 15-20 пришли пешком, сказали, что мотоцикл сломался, и они его бросили. Утром ФИО4 с ФИО5 поехали и притащили мотоцикл, она увидела, что на мотоцикле отсутствуют аккумулятор и генератор. Когда ФИО5 и ФИО4 уехали домой, она позвонила в полицию. Мотоцикл «Урал» принадлежит ей, запчасти они не меняли, ей был причинен ущерб в сумме 2957 рублей. ФИО5 ей возместил 2500 рублей, претензий к подсудимым не имеет. Генератор она впоследствии сдала в металлолом, аккумулятор ей не нужен.

Свидетель Ю.Е. в судебном заседании показал, что в мае 2022 года в вечернее время подсудимые ФИО5 и ФИО4 приехали к нему в <адрес>, стали распивать алкоголь. Они втроем с ФИО5 и ФИО4 поехали за алкоголем на мотоцикле «Урал», принадлежащем его матери, по дороге в деревне, на <адрес> перевернулись, они оставили мотоцикл, пешком пошли домой, где выпили алкоголь и он пошел спать. Утром его разбудили, ФИО5 с ФИО4 уже притащили мотоцикл к нему домой, сказали, что на мотоцикле отсутствуют аккумулятор и генератор. Когда ФИО5 с ФИО4 уехали к себе домой, его мать позвонила в полицию по поводу кражи запчастей с мотоцикла. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу аккумулятора и генератора с мотоцикла совершили ФИО5 и ФИО4. Он разговаривал с ними, они ему признались в краже.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 28.03.2023 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО4 в <адрес>. В его присутствии ФИО4 пояснил, что 14.05.2022 он с ФИО5 приехал по данному адресу к Ю.Е., они втроем поехали по деревне на мотоцикле «Урал» принадлежащем Ю.Е., на <адрес> перевернулись на данном мотоцикле, пытались его завести, но он не завелся, они откатили его в сторону и пошли домой к Ю.Е.. Утром 15.05.2022 потерпевшая попросила их прикатить мотоцикл домой, они на буксире притащили его домой, до этого по предложению ФИО5 ФИО4 снял аккумулятор и генератор, которые спрятали в траве, когда поехали домой, забрали данные запасные части для личного пользования.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он присутствовал при проведении проверки показаний на месте в <адрес>. Весной 2022 года ФИО4 и ФИО5 с мотоцикла украли запчасти, аккумулятор, генератор. ФИО5 говорил, что у него есть мотоцикл, а запчастей на него нет, ФИО4 ему сказал, что если ему надо, то снимай. ФИО4 снимал, поворотник, аккумулятор, генератор, спрятали похищенное в кустах, мотоцикл прикатили домой, отдали, а похищенное забрали на следующий день.

Эксперт Ч. в судебном заседании показала, что заключение о стоимости производилось по марке мотоцикла «Урал», запасные части были идентифицированы от мотоцикла «Урал». Документы при проведении экспертизы на данный мотоцикл ей не предоставлялись.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, с люлькой он приобрел у мужчины, в <адрес>, на запчасти. Он отдал деньги за мотоцикл, забрал документы, на буксире утащил его домой. Мотоцикл стоял у него дома, потом он его продал С., который его починил и ездил на нем.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в 2020 или 2021 году он приобретал у ФИО4 мотоцикл «Урал» темно-зеленого цвета, мотоцикл плохо работал, он его подремонтировал, и передвигался на нем. Позже он дал объявление о продаже мотоцикла, к нему домой в <адрес> приехали три человека, посмотрели мотоцикл и купили его, он им отдал документы, от расписки они отказались.

Согласно протокола устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 14) Ю.Н. сообщила, что неустановленное лицо в период времени с 22.00 ч. 14.05.2022 до 06.00 ч. 15.05.2022 похитило с мотоцикла марки ИМЗ 8.103 г/н. № аккумулятор и генератор, причинив ущерб в сумме 4000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-20) следует, что осмотрен мотоцикл марки ИМЗ 8.103, г/н. №, припаркованный во дворе <адрес> МО. На момент осмотра на мотоцикле отсутствуют крышка бензобака, аккумуляторная батарея и генератор.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-24) следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к подворью <адрес> МО, на котором, в 2х метрах от проезжей части на траве обнаружены и изъяты 2 резиновых кольца черного цвета, в 1-м метре от него обнаружено деформированное металлическое кольцо черного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 55-58) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 м. в юго-восточном направлении от № по <адрес>. На данном участке гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдал генератор от мотоцикла «Урал» и аккумулятор черного цвета. ФИО5 пояснил, что данные вещи он похитил совместно с ФИО1 в середине мая 2022 года в <адрес> с мотоцикла «Урал», принадлежащего Ю.Е..

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 184-189) следует, что осмотрены аккумулятор марки «CSB GPL 1272» емкостью 7,2 Ач., генератор мотоцикла марки ИМЗ 8.103.10, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 20 м. в юго-восточном направлении от дома № по <адрес>

Постановлением (т. 1 л.д. 190) аккумулятор и генератор признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей Ю.Н.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 159-164) следует, что ФИО1 добровольно рассказал и показал каким образом он, совместно с ФИО2 по предложению ФИО5 совершили кражу запчастей с мотоцикла марки «Урал», принадлежащего Ю.Е.. ФИО4 пояснил, что 15.05.2022 в утреннее время, около 05.30 ч. по просьбе Ю.Е. он с ФИО5 буксировали на мопеде мотоцикл, принадлежащий Ю.Е. к нему домой, по дороге ФИО3 предложил ему снять запчасти с данного мотоцикла, и он предположил, что Ю.Е. разрешил ему снять запчасти с мотоцикла в связи с чем, согласился. Они сняли с мотоцикла поворотник, генератор и аккумулятор, которые спрятали в траву, после чего укатили мотоцикл «Урал» к дому Ю.Е..

Согласно заключения эксперта от 21.11.2023, по состоянию на 15.05.2022 рыночная стоимость: аккумулятора бывшего в использовании мотоцикла ИМЗ 8.103 (Урал) составляет 845,00 рублей; генератора бывшего в использовании мотоцикла марки ИМЗ 8.103 (Урал) составляет 2112,00 рублей.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей Ю.Н., свидетелей К., Л., Ю.Е., А., С., эксперта Ч., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол устного заявления о преступлении; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; заключение эксперта; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств; постановление о возвращении вещественных доказательств; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.03.2023 года № Б-577/2023 (т. 1 л.д. 154-155) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении следственных действий и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Нарушений мыслительной сферы, а также контролирующих, эмоционально-волевых процессов не выявлено у личности с неустойчивым складом характера, ограниченным чувством ответственности со склонностью к самопопустительству.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО4 не был инициатором преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления, с указанием роли каждого виновного в совершении преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает, в том числе, во внимание, что совершено умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется специалистом территориального отдела отрицательно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не официально работает, имеет постоянное место жительства.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Более строгое наказание, по убеждению суда, будет излишне суровым для ФИО1 При этом, суд исходит из того, что подсудимый неофициально работает и получает доход в виде заработной платы, соответственно может оплатить штраф.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, ходатайствующего о предоставлении рассрочки в случае назначения наказания в виде штрафа, учитывая размер дохода (<данные изъяты>), суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на 3 месяца, равными платежами ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Суд не решает судьбу вещественного доказательства - генератора, переданного на ответственное хранение потерпевшей Ю.Н. поскольку потерпевшая пояснила, что продала генератор. Истребованный судом для проведения экспертизы аккумулятор, находящийся в данное время в суде, необходимо уничтожить как предмет, не истребованный стороной, поскольку Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что ей данный аккумулятор не нужен.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 20280 рублей необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет доход и соответственно может оплатить судебные издержки, в ходе судебного заседания ФИО1 высказал намерение оплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 3 месяца с внесением суммы штрафа равными платежами ежемесячно по 5000 рублей.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Ижморскому муниципальному округу); р/с <***>; к/сч 40102810745370000032; БИК 013207212 (л/с <***>); ИНН (получателя платежа) 4246019601; КПП 424601001; ОКТМ 32504000; КБК 18811603200010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: аккумулятор с мотоцикла марки ИМЗ 8.103 (Урал) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина