Дело № 11-85/2023; УИД: 42MS0046-01-2023-001539-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе, дополнительной частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселевска Кемеровской области от 30 августа 2021 года по делу по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Свои требования мотивируя тем, что 14.10.2014 года мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Закрытое акционерное общество «Связной Банк» суммы задолженности по договору от 29.10.2011 года в размере 138747 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб. 48 коп., всего 140 735 руб. 34 коп.

25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с Ограниченной Ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от 02.11.2018г. к Агентскому договору № от 09.07.2018г., был заключен договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по вышеуказанному судебном приказу в полном объеме.

ООО «Нэйва» просит произвести замену взыскателя Связной Банк (АО) по делу № года о взыскании задолженности с ФИО1 на его правопреемника ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевска Кемеровской области от 30 августа 2021 года постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворить.

Заменить сторону в исполнительном производстве - взыскателя Связной Банк (АО) на Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» гражданскому делу № года о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Закрытое акционерного общество «Связной Банк» суммы задолженности по договору от 29.10.2011 года в размере 138747 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины размере 1987 руб. 48 коп., всего 140 735 (сто сорок тысяч семьсот тридцать пять) руб. 34 коп.

Восстановить ООО «Нэйва» пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для предъявления к исполнению судебного приказа № от 14.10.2014 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Выдать ООО «Нэйва» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № от 14.10.2014года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес> пользу в пользу Закрытое акционерного общество «Связной Банк» суммы задолженности по договору от 29.10.2011 года в размере 138747 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб. 48 коп., всего 140 735 (сто сорок тысяч семьсот тридцать пять) руб. 34 коп.

В частной жалобе и дополнительной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, указывая, что о продаже его долга ООО «Нэйва» по договору уступки требования (цессии) № ему известно не было, уведомлений в его адрес от ООО «Нэйва» как от кредитора не поступало. ООО «Нэйва» не направляло в его адрес уведомление о замене кредитора по его договору займа от 29.10.2011года заключенному им с АО «Банк Связной».

Так же определением и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 30.08.2021 г, ООО «Нэйва» восстановлен срок для предъявления к исполнительному производству судебный приказ по делу №, но судьей не учтен факт, что на дату заключения договора уступки требования (цессии) № первоначальным истцом уже пропущен срок исковой давности предъявления к взысканию судебного приказа № от 14,10.2014г.

АО «Банк Связной», как следует из материалов дела, отраженных в Определении и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 30.08.2021г. не предъявляло к взысканию Судебный приказ по гражданскому делу № от 14.10.2014г. тем самым подтверждается что у взыскателя было время для предъявления вынесенного Судебного приказа № к взысканию, а также время для продления срока действия Судебного приказа №, но взыскатель АО «Банк Связной» правом на взыскание, установленное действующим законодательством не воспользовался. Срок предъявления Судебного приказа № к исполнению истек.

К дате заключения по договора уступки требования (цессии) № ООО «Нэйва» срок предъявления Судебного приказа № к взысканию был пропущен. ООО «Нэйва» до заключения договора уступки требования (цессии) № ООО «Нэйва» имело возможность и достаточно времени для ознакомления с материалами кредитных досье заемщиков, в отношении которых заключался договор уступки требования (цессии) № ООО «Нэйва». Тот факт, что кредитное досье по его договору займа от 29.10.2011 года было получено ООО «Нэйва» от банка только 05.02.2019г. не является основанием для восстановления срока для предъявления к исполнению судебного приказа №.

Таким образом, Определении и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 30.08.2021г. не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: ООО «Нэйва» договор уступки требования (цессии) № ООО заключался добровольно, не в принудительном порядке, а значит имелось достаточно времени для ознакомления со всеми документами необходимые для заключения указанного договора, в том числе и с кредитными досье должников; не правильно применены нормы ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не верно применен срок для предъявления к исполнительному производству судебного приказа №.; нарушены нормы ст 128, ст.129 и ст.135 ГПК.

На частную жалобу ООО «Нэйва» принесен отзыв, согласно которому просят определение суда оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2014 года мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Закрытое акционерное общество «Связной Банк» суммы задолженности по договору от 29.10.2011 года в размере 138747 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб. 48 коп., всего 140 735 (сто сорок тысяч семьсот тридцать пять) руб. 34 коп.

Как усматривается из договора уступки права требований № в соответствии с условиями которого к ООО «РегионКонсалт» действующим в интересах Общества с Ограниченной Ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от 02.11.2018г. к Агентскому договору № от 09.07.2018г., был заключен договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по вышеуказанному судебном приказу № от 14.10.2014 года в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно представленной информации ОСП по г. Киселевску Исполнительное производство № возбужденное по делу № Мирового судьи г. Киселевска судебного участка № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере140735.34руб. в пользу ЗАО Связной банк окончено 11,11.2015 п.4 ст 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительное производство уничтожено с истечением сроком хранения, согласно Инструкции о делопроизводстве ФССП России №682 от 10.12.10 г. Данный исполнительный документ за период с 11.11.2015 по 22.08.2023 в ОСП до г. Киселевску на исполнение не поступал.

Заявителем не представлено сведений о предъявлении в отдел судебных приставов и о местонахождении исполнительного документа в отношении должника после окончания исполнительного производства в 2015.

Представленный акт об отсутствии исполнительных документов от 18.02.2019, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений о том в связи с чем отсутствует исполнительный лист по конкретному делу, а также в связи с чем отсутствие исполнительного документа не было обнаружено ранее в том числе и при заключении договора уступки прав (требований) в 2018 году.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, а также доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, основания для восстановления срока замены взыскателя, предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, принимая во внимание, что ни заявителем, ни его правопредшественником исполнительный лист в отношении должника к исполнению не предъявлялся после 2015 года, срок для принудительного исполнения судебного приказа истек, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для замены взыскателя, предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листови замены взыскателя, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов в отношении должника.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Учитывая истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает что определение мирового судьи от 30 августа 2021 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества с Ограниченной Ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по делу № следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевска Кемеровской области от 30 августа 2021 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с Ограниченной Ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по делу 2-845/2014.

Мотивированное определение составлено 28.08.2023 года

Судья Е.В. Курач