Решение по делу № 2-12531/2022 от 21.02.2023

УИД 50MS0122-01-2022-003136-23

Дело № 2-672/2023 (2-12531/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными уточненными требования к ООО «МВМ», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ истец в ОП № ООО «МВМ» приобрел в кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный с КБ «Ренессанс-Кредит») комплект электронной техники и установочный пакет, а именно:

- клавиатура проводная 1 шт. на сумму 900 рублей;

- монитор 1 шт. на сумму 17639 рублей;

- мышь проводная 1 шт. на сумму 1439 рублей;

- системный блок 1 шт. на сумму 62998 рублей;

- сервисный пакет «Для дома и учебы»+ на сумму 5399 рублей.

На момент приобретения товара системного блока не было в наличии. Информация о поступлении системного блока была направлена истцу ДД.ММ.ГГ. В этот же день истец прибыл в ОП № ООО «МВМ», где ему установили сервисный пакет «Для дома и учебы»+ и выдали системный блок. Однако, впоследствии, истец не смог пользоваться системным блоком, поскольку при включении он выдавал ошибку.

Тогда, ФИО1 обратился к ответчику с просьбой заменить системный блок на новый. ДД.ММ.ГГ истцу пришло уведомление, о том, что он может забрать новый системный блок. В этот же день истец прибыл в ОП № ООО «МВМ», где ему установили сервисный пакет «Для дома и учебы+» и выдали новый системный блок. Однако, впоследствии, истец не смог пользоваться новым системным блоком, поскольку также как и ранее приобретенный системный блок при включении выдавал ошибку.

ДД.ММ.ГГ истец сдал неисправный системный блок в ОП № ООО «МВМ» и написал заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств за неисправный системный блок и сервисный пакет «Для дома и учебы»+.

ДД.ММ.ГГ истцу вручили ответ на заявление, в котором отказали в возврате денежных средств, поскольку по результатам диагностики неисправностей выявлено не было, системный блок был в рабочем состоянии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, которое уточнил в процессе рассмотрения дела, и просил суд взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу 68397 рублей, уплаченных за неисправный системный блок и сервисный пакет «Для дома и учебы»+, 41038,2 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф, 16393,74 рублей – сумму двух платежей по кредиту, 25000 рублей компенсации морального вреда, 2265 рублей – сумму процентов в размере двух платежей по кредиту.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика – ООО «МВМ, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку в ходе проведенной диагностики неисправностей выявлено не было, системный блок рабочий, истец самовольно отказывается его забирать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ Ренессанс Кредит, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, пояснений не представил.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4.1 этой же статьи установлено, что при продаже отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин потребителю обеспечивается возможность использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза. Перечень отдельных видов указанных технически сложных товаров, порядок составления и ведения перечня программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза и которые должны быть предварительно установлены, и порядок их предварительной установки, включая требования к функционированию, определяются Правительством Российской Федерации.

Предварительно установленные программы для электронных вычислительных машин, используемые потребителем на отдельных видах технически сложных товаров для доступа к информации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны обеспечивать возможность использования без дополнительных настроек (по умолчанию) поисковой системы, страной происхождения которой является Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к указанной поисковой системе и порядок ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предварительно установленные программы для электронных вычислительных машин, используемые потребителем на отдельных видах технически сложных товаров, должны в том числе включать программу для электронных вычислительных машин, которая предназначена для поиска, просмотра и приобретения программ для электронных вычислительных машин, применяемых потребителями с использованием технически сложных товаров (далее - единый магазин приложений), и функционирование которой осуществляется с учетом основных принципов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, также утверждает перечень программ для электронных вычислительных машин, размещаемых в едином магазине приложений в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец в ОП № ООО «МВМ» приобрел в кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный с КБ «Ренессанс-Кредит») комплект электронной техники и установочный пакет, а именно:

- клавиатура проводная 1 шт. на сумму 900 рублей;

- монитор 1 шт. на сумму 17639 рублей;

- мышь проводная 1 шт. на сумму 1439 рублей;

- системный блок 1 шт. на сумму 62998 рублей;

- сервисный пакет «Для дома и учебы»+ на сумму 5399 рублей.

Тогда, ФИО1 обратился к ответчику с просьбой заменить системный блок на новый. ДД.ММ.ГГ истцу пришло уведомление, о том, что он может забрать новый системный блок. В этот же день истец прибыл в ОП № ООО «МВМ», где ему установили сервисный пакет «Для дома и учебы»+ и выдали новый системный блок. Однако, впоследствии, истец не смог пользоваться новым системным блоком, поскольку также как и ранее приобретенный системный блок при включении выдавал ошибку.

ДД.ММ.ГГ истцу вручили ответ на заявление, в котором отказали в возврате денежных средств, поскольку в результате проведенной диагностики аппаратных неисправностей выявлено не было, заявленная ФИО1 неисправность, в условиях СЦ не была обнаружена, на момент выдачи истцу оборудование исправно и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить, имелись ли недостатки в товаре PC Acer TC-1660 DG.DGZER.00L, серийный номер DGBGZ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, перечислить недостатки в случае, если таковые имели место;

2) определить производились ли ремонтные работы в отношении вышеназванного товара до ДД.ММ.ГГ, в частности, переустанавливалась ли операционная система;

3) в случае обнаружения недостатков определить время и причину их возникновения.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-004/2023:

1) в рамках произведенной экспертизы каких-либо неисправностей системного блока не обнаружено. При запуске системный блок не выдает ошибок и работает в штатном режиме. В связи с тем, что на объекте исследования ДД.ММ.ГГ была переустановлена операционная система, какой-либо информации по состоянию на ДД.ММ.ГГ в журнале событий Windows отсутствуют;

2) в ходе исследования не было выявлено следов компонентного ремонта аппаратной части РС Acer TC-1660 DG.DGZER.00L, серийный номер DGBGZ№, исходя из данных которые выдает операционная система, ДД.ММ.ГГ производилась переустановка операционной системы;

3) согласно данным которые отображаются в журнале Windows, ДД.ММ.ГГ в 19:57 была зафиксирована 1 критическая ошибка системы, с наименованием «Kernel-Power» и кодом события «41(63)», поскольку ошибка не является циклической, можно предположить, что она возникла в следствии некорректного выключения системного блока (нажатием кнопки включения или выключения из сети в процессе работы).

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из представленных истцом доказательств следует, что он приобрёл системный блок и сервисный пакет «Для дома и учебы+» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец написал заявление на возврат денежных средств взамен неисправному системному блоку. Следовательно, требования истца о возврате денежных средств предъявлены ответчику в пределах установленного срока.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая экспертное заключение, а также тот факт, что ответчик не отрицал, что работниками (менеджерами) при возврате системного блока была установлена неисправность в работе, которую менеджер устранил самостоятельно, путем сброса настроек и переустановления ОС Windows, суд приходит к выводу, что недостаток в товаре имел неоднократный характер (первый случай не отрицался сторонами, второй случай установлен по результатам проведения судебной экспертизы – оба случая вызваны недостатками при установке оперативной системы), в связи с чем требования истца о возврате денежных средств по договору обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с <...> в пользу <...> подлежат взысканию денежные средства в размере 68397 рублей (62998 рублей – системный блок + 5399 рублей – сервисный пакет «Для дома и учебы+»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для покупки электронной техники, в том числе системного блока и сервисного пакета, между ФИО1 и КБ Ренессанс Кредит был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере 107464 рублей под 19,910 % годовых на 12 месяцев, из которых 88375 рублей шли на приобретение электронной техники (л.д. 11-13).

По вине ответчика, вследствие продажи неисправного системного блока, истцом были понесены убытки в виде суммы процентов в размере двух платежей по кредиту в размере 2265 рублей (процентная доля системного блока и сервисного пакета составляет 76% от общей суммы покупки). Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 24). Ответ был получен истцом на руки в этот же день.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, ввиду принятия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в частности на период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ разъяснено, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 45331 руб.

Оснований для снижения штрафа с учетом установленных обстоятельств, в том числе попыток введения ответчиком истца и суд в заблуждение относительно наличия в товаре недостатков путем переустановки оперативной системы после сдачи системного блока истцом ответчику, что ответчиком отрицалось в судебном заседании, последствий неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя для истца, учитывая его нуждаемость в подобного рода товаре, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «МВМ» также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 2619,86 руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО «МВМ», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за системный блок РС Acer TC-1660 DG.DGZER.00L, серийный номер DGBGZER00L134009839600 и сервисный пакет «Для дома и учебы+» в размере 68 397 рублей, убытки в виде 76% от начисленных процентов за пользование безналичным кредитом в размере 2265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 331 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2619 рублей 86 копеек.

«решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ»

Судья: С.Н. Баринов