Дело № 2-61/2023
УИД 32RS0027-01-2022-000199-83
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Хижонковой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ЗАО «ВЕГА» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ЗАО «ВЕГА» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 30 июня 2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ А21R32, гос. №..., принадлежащий истцу. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, являющийся работником ЗАО «ВЕГА». 11 августа 2022 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Энергогарант», 31 августа 2021 года ПАО «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 400 рублей в счет возмещения вреда автомобилю. 07 сентября 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу в размере 110 507 рублей, чем ответчик нарушил двадцатидневный срок выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО.
Истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с актом экспертного исследования № 073-2021 от 10.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 655 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца моральный ущерб в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика ЗАО «ВЕГА» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 384 600 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату пошлины в размере 7 046 рублей.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «МСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, исчисленное в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, если потерпевшим будет представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2021 года на 71 км. + 800 м. а/д М3 Украина, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Скания гос. №... совершил столкновение с впереди остановившейся автомашиной Газель гос. №... под управлением водителя ФИО5, который от удара совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Сузуки, гос. №... под управлением водителя ФИО4
Свою виновность в указанном ДТП ФИО3 не оспаривал.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность в указанном ДТП ФИО3 нашло свою подтверждение.
На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВЕГА» и выполнял свою трудовую функцию. Указанный факт подтверждается документами ГИБДД и не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Согласно материалам выплатного дела, предоставленного ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 270 400 рублей.
По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП. Согласно акту экспертного исследования № 073-2021 от 10 ноября 2021 года, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 654 960,84 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Исследовав указанное выше экспертное заключение № 073-2021 от 10 ноября 2021 года, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «ВЕГА» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 384 560 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ЗАО «ВЕГА».
Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 046 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ВЕГА».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, 11 августа 2021 года истец ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ГАЗ А21R32 государственный регистрационный №....
31 августа 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 400 рублей в счет возмещения вреда автомобилю.
03 сентября 2021 года истец ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный собственнику груза (мебель) ООО «МСК».
23 сентября 2021 года на реквизиты ООО «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу в размере 104 576,74 рублей.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ЗАО «ВЕГА» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ВЕГА» в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в ДТП в сумме 384 600 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 046 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур