№а-291/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 июня 2022 года
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.И,ФИО15, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 МО «сельсовет Коркмаскалинский», третьим лицам: ФИО3 МР «<адрес>», ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным ФИО1 ФИО3 МО «сельсовет Кокрмаскалинский»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 МО «село сельсовет «Коркмаскалинский», к третьим лицам ФИО3 <адрес> ««<адрес>»,. ФИО10, ФИО5, к ФИО8, ФИО12 недействительным (ничтожным) ФИО1 ФИО3 МО «сельсовет «Коркмаскалинский» от 23.04.2009г. № об отмене ФИО1 МО «<адрес>» № о предоставлении в собственность на возмездной основе ФИО2 земельного участка пл. 800 м2, расположенного по адресу: <адрес> №, для ведения личного подсобного хозяйства
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже земельного участка, расположенного на территории МО «<адрес>», площадью 800м2. Победителем аукциона был признан он, ФИО2
29.12.2004г. ФИО1 МО «<адрес>» № ФИО2, предоставлен в собственность на возмездной основе земельный участок пл. 800 м2, расположенный по адресу: <адрес> №, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного ФИО1 между ФИО3 МО «<адрес>» <адрес> РД и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 23.04.2009г. ФИО1 № отменено ФИО1 МО «<адрес>» № о предоставлении в собственность на возмездной основе ФИО2 земельного участка пл. 800 м2, расположенного по адресу: <адрес> №.
Считает, ФИО1 № от 23.04.2009г. вынесено ФИО1 с превышением своих полномочий, незаконным. В ФИО1 не указано, какие конкретно нормы права были нарушены при вынесении отменяемого ФИО1. ФИО1 вынесено произвольно. Незаконно отмененное ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Административный истец ФИО2 надлежаще извещенный на судебное заседание не явился.
ФИО6. представитель ФИО2 административные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ФИО3 МО «село сельсовет «Коркмаскалинский» ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указывая, что имелся протест прокурора и на основании протеста прокурора ФИО1 МО «<адрес>» № от 29.12.2004г. было отменено. Кроме того, считает, что пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемого ФИО1.
Третье лицо ФИО8 и представитель третьих лиц ФИО9 в судебном заседании возражали в удовлетворении административного иска, поддержав возражения.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в зал суда не явились, будучи судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Также в зал суда не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по РД.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:2244, пл. 800 м2, расположенный по адресу: <адрес> №.
Право собственности на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже земельного участка, расположенного на территории МО «<адрес>», площадью 800м2. Победителем аукциона был признан ФИО2
29.12.2004г. ФИО1 МО «<адрес>» № на основании заявления, ФИО2, предоставлен в собственность на возмездной основе земельный участок пл. 800 м2, расположенный по адресу: <адрес> №, для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 МО «<адрес>» <адрес> РД и ФИО2 заключен договор купли-продажи № земельного участка №.
В подтверждении исполнения договора купли-продажи ФИО2 представлена суду квитанции об оплате стоимости участка, расположенного по адресу: <адрес> №.
Земельный участок передан ФИО2 по передаточному акту.
Таким образом, в судебном заседании установлено права на спорный участок у ФИО2 возникли на основании аукциона.
Сведений о признании аукциона недействительным в материалах дела не имеется. Представитель административного ответчика показал, что результаты аукционы не оспаривались.
Согласно ФИО1 № от 23.04.2009г. основанием отмены ФИО1 № от 29.12.2004г. послужил протест <адрес>.
В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
По смыслу приведенных норм права муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом в нем должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее ФИО1 в силу указанной нормы и требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
На основании отмененного ФИО1 между ФИО2 и ФИО3 МО «село сельсовет «Коркмаскалинский» 30.12.2004г. заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного <адрес> №. В одностороннем порядке договор купли- продажи не может быть признан недействительным. У ФИО1 муниципального образования отсутствовали основания для отмены в порядке самоконтроля ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность, ввиду подписания сторонами на основании этого постановления договора купли-продажи земельного участка.
При этом суд полагает, что вопрос о правомерности предоставления ФИО2 земельного участка и заключения договора купли-продажи возможно разрешить лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Оспариваемое ФИО1 не содержит правового обоснования отмены ФИО1 №, основания отмены не указаны, не приведены доказательства, что ФИО1 незаконно.
Действующее законодательство не предусматривает протест прокурора в качестве основания для отмены нормативного или не нормативно правого акта органа муниципального образования без указания норм закона которые нарушены изданным актом.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика и третьих лиц о пропуске ФИО2 срока для обжалования оспариваемого ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Представитель ФИО3 МО «сельсовет «Коркмаскалинский» ФИО7 в судебном заседании не смог предоставить сведения о направлении оспариваемого ФИО1 в адрес ФИО13 Само ФИО1 также не содержит сведений о необходимости направления его ФИО2
Сведений о направлении в адрес ФИО2 сторонами оспариваемого ФИО1 в материалах дела не имеется.
Согласно ответа на адвокатский запрос, 26.08.2021г. ФИО3 МО «сельсовет «Коркмаскалинский» направила Копию ФИО1 № от 23.04.2009г., с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд в сентябре месяце 2021г., в связи с чем срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца оспариваемым ФИО1, принятым за пределами полномочий, предусмотренных положениями ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, оспариваемое ФИО1 не соответствует требованиям закона, в связи с неуказанием мотивов и оснований его принятия.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 требования.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным ФИО1 ФИО3 МО «сельсовет «Коркмаскалинский» от 23.04.2009г. № об отмене ФИО1 МО «<адрес>» № о предоставлении в собственность на возмездной основе ФИО2 земельного участка пл. 800 м2, расположенного по адресу: <адрес> №, для ведения личного подсобного хозяйства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08.07.2022г.
ФИО14Алишаев