Дело №
УИД: 54RS0№-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ондар А.Х.,
участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с требованием о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 356 900,00 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 960 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2022г. в 10:30 мин. в <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, возле дома №<адрес>, в пути следования по автодороги Р254, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Водитель автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. /дата/ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении водителя «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
03.07.2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление 1/<адрес> в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (нарушений ПДД РФ не усматривается). Истцом было организовано проведение экспертного заключения №-РА в ООО «Независимая Экспертная К.А.», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 356 900 рублей. За проведение независимой оценки истец заплатила 7 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, ФИО4 Соответчик ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, недобросовестно и неразумно действовала, передав названный автомобиль другому лицу - ответчику ФИО3 без включения ее в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомобиля ФИО4 действовала неосмотрительно и безответственно при передаче источника повышенной опасности другому лицу - ФИО3 Кроме этого, истец была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно представлять свои интересы в судах не может, поскольку не обладает обходимыми знаниями в данной области познания, в связи с чем был заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно п. 2.2 настоящего договора за оказанные услуги истец уплатила денежные средства в размере 40 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 ГПК РФ расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Учитывая неявку ответчиков, с согласия истца и представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что 01.06.2022г. в 10:30 мин. в <адрес> вследствие виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное проившествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 и находившемуся под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту (л.д.18).
Из указанной справки о ДТП, протокола № <адрес> от 03.07.2022г. по делу об административном правонарушении, постановления № от 25.07.2022г. по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, а именно на перекрестке с круговым движением (кольцо) заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, приступил к съезду с «кольца» с левой полосы движения, при этом не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 21,22).
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.
Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № №, зафиксированы в справке о ДТП.
Согласно экспертного заключения №-РА, выполненного ООО «Независимая Экспертная К.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, поврежденного 01.06.2022г., без учета износа запасных частей составляет 356 900 рублей. (л.д. 24-52).
Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО3, управлявшим транспортным средством «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривалось.
Согласно сведениями ГУ МВД России по <адрес>, а также карточки транспортного средства на дату ДТП, то есть 01.06.2022г., собственником транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, значится ФИО4
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, учитывает, что транспортное средство «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО4, было последней передано ФИО3 при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на ФИО4 как на владельца, допустившего передачу транспортного средства лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, так и на ФИО3 как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц.
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ФИО3, ФИО4 от ответственности полностью или частично ответчиками не приведены и судом не установлены.
Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере 356 900,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных им процессуальных документов, активное процессуальное поведение представителя заявителя в ходе рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000,00 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 720,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769,00 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 10, 11,14, 23).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес> <адрес> <адрес>), ФИО4, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 29.03.2014г.) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> 10.10.2007г.) в счет возмещения ущерба 356 900,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 720,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.