Судья Гонштейн Н.А.
Дело № 22-3876/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего КА. - ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО3, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По делу разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.
В счет возмещения материального ущерба с ФИО3 в пользу КА. взыскано 3 500 рублей и 7897, 50 рублей. Производство по иску в части возмещения морального ущерба прекращено, в связи с возмещением морального вреда в полном объеме. Исковые требования потерпевшего КА. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и по возмещению расходов на проведение экспертного исследования оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступление потерпевшего КА., его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КА.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КА. – ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Отмечает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до 150000 рублей, а также оставлен без рассмотрения гражданский иск в части возмещения материального ущерба за автомобиль. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 более суровое наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; взыскать с ФИО3 в пользу КА. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу КА. компенсацию материального ущерба в размере 270028 рублей и издержки за услуги эксперта-оценщика в размере 14000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего помощник прокурора Ленинского района г. Перми Литовченко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Так, из показаний самого осужденного ФИО3 следует, что 21 сентября 2022 года он управлял автомобилем «MERCEDES BENZ», остановился на перекрестке дороги. Когда он увидел на секундомере светофора цифру «0», полагая, что сейчас загорится зеленый сигнал, начал движение через перекресток, но светофор не переключился с красного сигнала на зеленый. Во время движения произошло ДТП с автомобилем «LADA PRIORA» подуправлением КА.
Из показаний потерпевшего КА. следует, что он, управляя автомобилем «LADA PRIORA»,проезжал перекресток и в этот момент увидел, что сбоку едет автомобиль, после чего произошло столкновение.
Согласно заключению эксперта № 19 доп/2892 у КА. имеется сочетанная травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов скуло-орбитального комплекса справа, гемосинуса справа, перелома костей носа, перелома основания черепа, перелома правого надколенника, ушибов мягких тканей лица, левого надплечья, ссадины височной области справа. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Показания осужденного ФИО3 и потерпевшего КА. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.
Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписей, согласно которым установлено, что автомобиль «MERCEDES BENZ» движется на запрещающий, красный сигнал светофора, в результате чего происходит столкновение автомобилей «LADAPRIORA» и «MERCEDES BENZ».
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение осужденным указанных в приговоре требований пунктов Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему КА. по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы жалобы потерпевшей стороны о неверной квалификации действий осужденного основаны на неверном толковании уголовного закона.
Оснований сомневаться в объективности характеризующих ФИО3 материалах дела не имеется. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты основное и дополнительное наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда, расходов на лечение, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивированы.
Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для назначения более сурового наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
Решение суда о признании за КА. права на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и по возмещению расходов на проведение экспертного исследования и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отвечает положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не нарушает права истца.
ФИО3 оспаривает размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Расходы на лечение взысканы с учетом переданных осужденным денежных средств родственникам потерпевшего, из показаний осужденного средства предназначались для приобретения лекарств. Осужденный признал иск в части возмещения ущерба по ремонту телефона в сумме 3500 рублей.
В то же время заслуживают внимания доводы о незаконности разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда.
Рассматривая исковые требования КА. о денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд признал их основанными на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, но счел возможным зачесть в счет компенсации морального вреда переданные осужденным в пользу потерпевшего средства в сумме 150 000 рублей.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел в приговоре обстоятельства, которые были учтены, а также не дал оценку тому, каким образом с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего размер, установленный судом, является справедливым.
Суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания потерпевшего, оставил без внимания нахождение потерпевшего в стационаре лечебного учреждения, характер перелома основания черепа, появление хромоты при движении, боли в челюсти, появление головных болей, носовых кровотечений. Последствия травмы привели потерпевшего к малоподвижному образу жизни, депрессии и невозможности вести привычный образ жизни.
В связи с этим, размер компенсации морального вреда, установленный в приговоре, не может отвечать требованиям разумности и справедливости.
Поэтому в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду нарушения судом норм гражданского права (ст. 1101 ГК РФ) является справедливым увеличение размера денежной компенсации морального вреда в пользу КА. и определение его в сумме 350 000 рублей.
С учетом передачи осужденным в пользу потерпевшего денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые переданы именно в счет компенсации морального вреда, а не материального, на чем настаивает потерпевший, поэтому с осужденного дополнительно в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей.
Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить, взыскать с ФИО3 в пользу КА. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий