55RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Щеклеиной М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., с участием помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 22:00 часов на лестничной площадке между пятым и четвертыми этажами 1 подъезда <адрес> ФИО2 распылил перцовый баллончик ФИО1 в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностного химического ожога обоих глаз, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий со стороны ответчика, истец испытал нравственные страдания. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе было вынесено постановление, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в виде 5000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения. Юридическую помощь при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истцу оказывал адвокат ФИО8, на оплату его услуг были понесены расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в качестве убытков. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, им был получен ожог обоих глаз. При этом ответчик имел умысел на причинение вреда, вел себя агрессивно, в то время как истец противоправных действий в его отношении не совершал. До настоящего времени истец опасается повторения подобного конфликта, так как часто встречается с ответчиком.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 20 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, а также государственную пошлину в размере 874 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что после произошедшего события, его доверитель был вынужден обратиться за медицинской помощью. Также был вынужден изменить место работы.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что он противоправных действий в отношении истца не совершал. Напротив, в указанную дату истец ФИО1 нанес телесные повреждения его дедушке ФИО10, который является пенсионером.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что ответчик на протяжении двух лет не проживает по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, поэтому постоянных конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком возникать не может. Ответчик не признает свою вину, полагает, что никакого вреда здоровью истца он не причинил. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, доказательства ухудшения состояния здоровья истца после данного происшествия не представлены. Кроме того, возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на составление доверенности, так как данная доверенность имеет общий характер. Также полагал, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке между пятым и четвертыми этажами, 1 подъезда в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта распылил перцовый баллончик в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностного ожога обоих глаз, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

ФИО12 на указанное постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске была подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов на лестничной площадке в подъезде <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта нанес удар кулаком левой руки в область лица и один удар правой рукой в лобную область ФИО10

Из объяснений истца следует, что ФИО10 является дедушкой ответчика по настоящему делу ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными постановлениями по делу № установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО6 и его вина.

Таким образом, доводы ответчика о том, что противоправных действий в отношении истца он не совершал, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 в исковом заявлении, установлены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде поверхностного химического ожога обоих глаз, вреда здоровью истца не причинили.

Суд принимает во внимание противоправное поведение ответчика, умышленно распылившего перцовый баллончик в область лица ФИО1 и отмечает, что наличие конфликтной ситуации, в том числе предшествовавшего поведения самого истца, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от необходимости компенсации причинённого вреда.

Однако суд учитывает, что длительное лечение после указанного происшествия истцу не потребовалось, на стационарном лечении он не находился. В БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени ФИО13», куда истец был доставлен службой скорой медицинской помощи в день происшествия, ему были даны рекомендации, связанные с необходимостью применения капель (мазей) и наблюдения у офтальмолога по месту жительства в течение 7 дней.

Доводы истца о том, что из-за причинённых повреждений у него появились проблемы со зрением, и он вынужден был уволиться с работы, своего подтверждения не нашли, так как доказательства продолжения истцом наблюдения и лечения в каких-либо медицинских организациях не представлены. Из представленных копий трудовой книжки усматривается, что трудовой договор с организацией, где истец работал на дату происшествия, был прекращен значительно позже – 30.06.2021

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрения дела об административном правонарушении обратился за юридической помощью.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты своего права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Филиала № ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг вознаграждение адвоката за исполнения данного поручения составило 15 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, подготовка позиции к судебному заседанию, составление списка свидетелей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг составила 15.000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Филиала № ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи.

Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 были оказано консультирование, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложенными чеками-ордерами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, при этом указано, что взималась комиссия в размере 300 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5000 рублей, комиссия составила 125 рублей.

В счет оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5000 рублей, комиссия составила 50 рублей.

Участие представителя истца ФИО9 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела № и истцом не оспаривалось.

С учётом доказанности факта несения судебных расходов при рассмотрении судебными инстанциями дела об административном правонарушении, в рамках которого истец ФИО6 имел статус потерпевшего, суд полагает, что сумма указанных судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Оснований для уменьшения размера понесённых убытков суд не усматривает, принимая во внимание количество и значительную длительность проведённых по делу судебных заседаний, позицию ФИО2, который не признавал свою вину в административном правонарушении, обжаловал вынесенное судом первой инстанции судебное постановление.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков сумм комиссий, оплаченных истцом при перечислении денежных средств представителю, поскольку выбор самим истцом данного способа оплаты, предусматривающего уплату комиссии, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить эти расходы. Данные расходы необходимыми не являлись, причинной связи между действиями ответчика и необходимостью их несения не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При подаче данного искового заявления истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 было составлено исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>.

Из приложенного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оплачены услуги адвоката в размере 2000 рублей.

Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг суд не усматривает, судебные издержки на оплату указанных услуг представителя в размере 2 000 рублей являются разумными.

Как разъяснено в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При рассмотрении данного гражданского дела истцом было заявлено два требования, одно из которых носило имущественный характер (взыскание убытков) и было удовлетворено на 97,68 % (взыскано 20000 руб. из заявленной суммы 20475 руб.), а второе – неимущественный характер (взыскание компенсации морального вреда). При этом частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, как следует из приведённых разъяснений, основанием для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не является.

С учётом закреплённого в законодательстве правила о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов к требованиям имущественного характера, суд полагает возможным исходить из того, что истцом было заявлено два равнозначных основных требования, для представления интересов по которым услуги представителя требовались в равной степени.

С учётом изложенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 1976,80 рублей (1000 руб. + 976,80 руб. (97,68 % от 1 000).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представителем истца представлена копия доверенности, из которой следует, что нотариальная доверенность была оформлена 11.06.2022 от имени ФИО1, который уполномочил ФИО9 представлять и защищать его интересы во всех государственных органах власти управления РФ и субъектов РФ. В том числе в судебных инстанциях. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Таким образом, указанная доверенность имеет общий характер, предоставляет представителю широкий круг полномочий, связанных с представлением интересов в различных органах и организациях, из неё не следует, что доверенность выдана именно для ведения данного гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на её составление не имеется.

С учётом размера удовлетворенных имущественных требований с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом частично удовлетворены с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 976 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.