дело №1-1-45/2023
57RS0019-01-2023-000609-26
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,
с участием:
государственных обвинителей Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Гончарова М.Н., старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Щеголевой О.Г., помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение №0612 от 15.02.2011 и ордер №158н от 07.11.2023,
при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Грибакиной И.Г., помощником судьи Гуровой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, русским языком владеющей, в помощи переводчика не нуждающейся, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, официально нетрудоустроенной, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющей, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящейся в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Орловской области по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 07.11.2023, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, в период времени с 16 ч 00 мин. до 16 ч 44 мин. 06 июня 2023 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях на кухне <адрес>, где между ней и ранее ей знакомым Потерпевший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший, выражая своё противоправное поведение, нанёс ей своей рукой один удар в область левого виска, в связи с чем, у неё возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ей знакомому Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в период времени с 16 ч 00 мин. до 16 ч 44 мин. 06 июня 2023 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сидя на стуле за столом на кухне в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ранее ей знакомому Потерпевший и желая их наступления, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла своей правой рукой нож, находившийся возле неё на столе, за которым она сидела, который, согласно заключению эксперта №2466 от 15.08.2023, к категории холодного оружия не относится, а является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область передней поверхности брюшной стенки слева Потерпевший, чем причинила последнему, согласно заключения эксперта №1272 от 31.07.2023, телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева в мезогастральной области, сопровождавшейся ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с последующим развитием гемоперитонеума, расценивающийся по квалифицирующему признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008).
Подсудимая ФИО1 после изложения обвинительного заключения, выступления в прениях и произнесении последнего слова, в предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенном в обвинительном заключении, виновной себя признала полностью, в содеянном противоправном деянии раскаялась.
Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при производстве иных, кроме непосредственно допроса, следственных действий и оглашённых в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает совместно со Потерпевший, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, по адресу: <адрес>. 06.06.2023 ФИО1, находясь по данному адресу, распивала спиртные напитки, а именно выпила бутылку 0,5 л водки. Примерно в 15 ч 30 мин., со своим знакомым Свидетель №3, на его автомобиле, ФИО1 приехала в кафе «24 часа», расположенное в <адрес>, где находился Потерпевший, откуда, примерно в 16 ч 25 мин., Свидетель №3 отвёз их домой, по ранее указанному адресу. Дома между ФИО1 и Потерпевший произошел конфликт по поводу намерений Потерпевший отправиться в зону СВО на службу по контракту. ФИО1 была против этого. В ходе конфликта Потерпевший встал из-за стола, подошёл к ФИО1 и ударил её один раз своей рукой в область левого виска и щеки, ФИО1 в этот момент сидела на кухне за столом, не вставая. Данные действия Потерпевший разозлили ФИО1, в связи с чем, она взяла кухонный нож, лежавший на столе, и ткнула Потерпевший, стоявшего в этот момент возле ФИО1, один раз ножом в область живота. После того как она нанесла удар ножом, она положила нож на кухонный стол. ФИО3 пошёл в другую комнату и лёг на диван. ФИО1 пошла вслед за ним и увидела, что у него на животе кровь. Убивать Потерпевший ФИО1 не собиралась. ФИО1 вызвала скорую помощь по номеру телефона 112 со своего абонентского номера, оператору ФИО1 сообщила о том, что она нанесла один удар ножом своему сожителю Потерпевший Ранее ФИО1, в протоколе явки с повинной, указала, что хотела Потерпевший убить, поэтому нанесла ему один удар ножом, однако убивать Потерпевший ФИО1 не хотела. В тот момент ФИО1 была зла на Потерпевший и из-за обиды на него нанесла удар ножом в область живота Потерпевший, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она хуже себя контролировала. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что ФИО1 нанесла удар, т.к. в трезвом состоянии она подобного не совершила бы. В момент конфликта и нанесения удара ножом Потерпевший, в квартире, кроме ФИО1 и Потерпевший, никого не было. Через некоторое время подъехала скорая помощь, ФИО1 в этот момент находилась на улице, а Потерпевший был дома. Соседи Свидетель №4 и Свидетель №5 помогли занести Потерпевший в автомобиль скорой помощи. Медицинским работникам скорой помощи и соседям, которые помогали донести Потерпевший, ФИО1 поясняла, что это она нанесла Потерпевший один удар ножом. Сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, ФИО1 также поясняла, что имевшиеся на её теле телесные повреждения, были получены ранее в быту, при каких точно обстоятельствах, она не помнит. Потерпевший 06.06.2023 нанёс ей один удар своей рукой в область левого виска и щеки, от чего в указанном месте у нее имелся синяк. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указала, каким образом ею было совершено преступление (т.2 л.д.174-177,205-212).
Подсудимая ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, подтвердила. Также пояснила, что совершила инкриминируемое ей противоправное деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний Потерпевшего данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в ходе судебного разбирательства в связи с его неявкой следует, что примерно с 2008 г. до 06.06.2023 он, Потерпевший, состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 После операции и наркоза он не помнит, что именно произошло 06.06.2023. Со слов соседей ему известно, что он и ФИО1 поскандалили 06.06.2023 и во время ссоры на кухне ФИО1 нанесла ему удар кухонным ножом в область живота. С ФИО1 Потерпевший часто ругался, из-за того, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и не хотела работать, при этом ФИО1 часто сама была инициатором конфликта со Потерпевший 06.06.2023, примерно в 16 ч 000 мин., Потерпевший находился в кафе «24 часа» в пгт.Нарышкино, куда за ним приехала ФИО1 с Свидетель №3, который на своём автомобиле, отвёз Потерпевший и ФИО1 домой по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66-68).
Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что работает водителем скорой помощи. В июне 2023 г. по телефону поступил вызов в <адрес>. Женщина сообщила, что у мужчины ножевое ранение. Фамилию женщины не помнит. Вместе фельдшерами Свидетель №6 и Свидетель №7 они прибыли на вызов, зашли в дом. В доме находилась подсудимая. Фельдшеры начали оказывать помощь пострадавшему мужчине, который лежал на кровати. Свидетель вышел к машине за каталкой – носилками. Свидетель вместе с соседями погрузили мужчину на каталку, донесли до машины скорой помощи и отвезли в больницу в г.Орёл. Подсудимая сказала, что пырнула его ножом в живот, каким именно не говорила. Как именно она нанесла удар ножом потерпевшему, она не показывала. В каком состоянии находилась подсудимая, свидетелю не известно, т.к. он не обратил на это внимание.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что 6 июня 2023 г. Свидетель №1 находился на рабочем месте в БУЗ «Нарышкинская ЦРБ». Примерно в 16 ч 44 мин., с системы 112, пришла карточка о происшествии, о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший ножевое ранение в живот. Свидетель №1 и его коллеги Свидетель №7 и Свидетель №6 выехали по вышеуказанному адресу. По приезду Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 встретила ФИО1, которая представилась сожительницей Потерпевший и пояснила, что 06.06.2023 она поругалась со своим сожителем Потерпевший и во время ссоры нанесла ему удар кухонным ножом в область живота. Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 зашли в дом, в комнате на кровати лежал Потерпевший, у него в области живота была обнаружена резанная рана со следами крови. В ходе осмотра Потерпевший Свидетель №6 и Свидетель №7 задавали ФИО1 вопросы в целях оценки тяжести ранения, при каких обстоятельствах и чем Потерпевший нанесли указанное ранение, на что ФИО1 пояснила, что это она нанесла Потерпевший удар кухонным ножом, также ФИО1 показала Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 кухонный нож, которым нанесла удар Потерпевший в область живота, при этом ФИО1 показала на сколько глубоко вошёл кухонный нож в область передней брюшной стенки Потерпевший Потерпевший была оказана медицинская помощь и в последующем на машине скорой помощи Потерпевший был доставлен в ООКБ в г.Орёл. По приезду В ООКБ в г.Орле Потерпевший был госпитализирован в указанное медицинское учреждение (т.1 л.д.85-87).
Свидетель Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтвердил, считая их достоверными, пояснил, что противоречия в его показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.
Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Урицкому району Орловской области. 6 июня 2023 г. в дежурную часть, от ФИО1 поступило сообщение о том, что Потерпевший причинено проникающее ранение брюшной полости. Свидетель №2 выехал на место происшествия в составе оперативно-следственной группы по адресу: <адрес>, где на улице находились ФИО1 и её соседи. Потерпевший до их приезда на скорой помощи увезли в больницу. При проведении следственно-оперативных мероприятий были зафиксированы следы и изъято орудие причинения телесных повреждений – нож. После проведения следственных мероприятий на месте, ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где она изъявила желание написать протокол явки с повинной. ФИО1 собственноручно написала протокол явки с повинной, в котором призналась в совершённом ею деянии. При этом ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 также было разъяснено право на защитника. Какое-либо физическое, либо психологическое давление на ФИО1 не оказывалось.
Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показал, что 6 июня 2023 г., примерно в 15 ч 00 мин., ему позвонил Потерпевший, который находился в нетрезвом состоянии и попросил его забрать из кафе «24 часа» в <адрес>. После чего Свидетель №3 вместе с ФИО1 поехали за Потерпевший По прибытии, ФИО1 из машины не выходила, Свидетель №3 подошёл к Потерпевший, посадил его в машину, после чего они поехали домой. Потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 – на заднем сиденье. ФИО1 что-то спросила у Потерпевший, который в свою очередь развернулся и ударил её один раз. В <адрес>, они прибыли около 16 ч 30 мин. Свидетель №3 завел домой ФИО3 и посадил в кресло. ФИО1 находилась во дворе, при этом она не была пьяная, однако точно свидетель сказать не может. Свидетель №3 попросил ФИО1, чтобы она не подходила к Потерпевший, т.к. он находился в состоянии опьянения и мог снова её ударить.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в части в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что Свидетель №3 показал, что ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.74-76).
Свидетель Свидетель №3 после предъявления ему на обозрение протокола допроса от 12.09.2023, пояснил, что верными следует считать показания, данные им в судебном заседании, т.к. показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не читал, протокол своего допроса в качестве свидетеля подписал, не читая. При этом Свидетель №3 пояснил, что на вид ФИО1 была совершенно трезвая, исходил ли от неё запах алкоголя, он не знает.
Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В июне 2023 г., в первой половине дня, дату и точное время не помнит, его жена увидела машину скорой помощи возле дома ФИО1 и Потерпевший Работники скорой помощи сказали жене, что ФИО1 порезала своего мужа Потерпевший Медицинские работник попросили Свидетель №4 вынести Потерпевший из дома. Свидетель №4 вместе со своим племянником Свидетель №5 зашли в дом. Потерпевший лежал на кровати. У него была рана на животе рядом с пупком с левой стороны. Рана была уже забинтована. Свидетель и Свидетель №5 донесли Потерпевший до машины скорой помощи. Потерпевший ничего не говорил. ФИО1 была рядом. Поясняла ли она что-то о случившемся, Свидетель №4 не известно. Были ли они оба трезвые, Свидетель №4 также не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что 6 июня 2023 г., примерно в 16 ч 00 мин. к <адрес> подъехал автомобиль скорой помощи. После чего Свидетель №4 вошёл в указанный в дом, увидел на диване знакомого Потерпевший, у которого в области живота было немного крови, при этом в этом месте находилась повязка. Также в комнате находилась сожительница Потерпевший, ФИО1, которая сказала, что она нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший, потому что тот ударил её по лицу. Сотрудники скорой помощи попросили помочь донести Потерпевший в автомобиль скорой помощи. Свидетель №4 позвал своего знакомого Свидетель №5, они вместе поместили Потерпевший в автомобиль скорой помощи. Далее приехали сотрудники полиции. Потерпевший ничего не говорил, а только издавал невнятные звуки. По внешним признакам, а также по запаху алкоголя было видно, что ФИО1 и Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.67-69).
Свидетель Свидетель №4 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, подтвердил, считая их достоверными, пояснил, что противоречия в его показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.
Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства показал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и Потерпевший являются его соседями. В тот день, дату не помнит, примерно в 16 ч 30 мин. Свидетель №3 привёз домой Потерпевший и ФИО1 Потерпевший был пьяный, а ФИО1 в нормальном состоянии, но возможно от неё исходил небольшой запах алкоголя. Потом Свидетель №5 позвонил Свидетель №4 и попросил помочь загрузить в автомобиль скорой помощи Потерпевший Свидетель №5 вместе с Свидетель №4 загрузили Потерпевший в автомобиль скорой помощи и того увезли в больницу. Свидетель №5 известно, что ФИО1 ударила Потерпевший ножом в живот в область пупка. Кто вызвал скорую помощь, свидетель Свидетель №5 не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в <адрес>, по соседству с ним, проживает Потерпевший со своей сожительницей ФИО1 6 июня 2023 г., примерно в 16 ч 00 мин., к нему обратился его знакомый Свидетель №4 и попросил его помочь донести Потерпевший до автомобиля скорой помощи, на что Свидетель №5 согласился. В доме Потерпевший он увидел лежащего на диване Потерпевший, у которого в области живота находилась повязка, и было немного крови. В комнате также находилась сожительница Потерпевший ФИО1, которая сказала, что она нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший, потому что Потерпевший ударил её по лицу. По внешним признакам, а также по запаху алкоголя было видно, что и ФИО1, и Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Потерпевший постоянно слышны крики и шум, поскольку Потерпевший довольно часто ругается со своей сожительницей ФИО1 В этот день из квартиры Потерпевший также были слышны крики (т.1 л.д.63-65).
Свидетель Свидетель №5 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтвердил, считая их достоверными, пояснил, что противоречия в его показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.
Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. Дату она не помнит, время было примерно 17 ч 00 мин., в <адрес>, точный адрес не помнит, случилось происшествие. На номер 112 поступил вызов о том, что у Потерпевший ножевое ранение. По приезду на место, бригаду скорой помощи, встретила женщина, которая вызвала скорую. Она провела их в дом. Данная женщина пояснила, что это она ударила Потерпевший кухонным ножом и приблизительно показала насколько глубоко вошло лезвие. Визуально и у Потерпевший, и у его сожительницы были признаки алкогольного опьянения. Исходил запах алкоголя. Потерпевший была оказана первая помощь, и он был госпитализирован в Орловскую областную больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что 6 июня 2023 г., она находилась на работе в БУЗ «Нарышкинская ЦРБ». Примерно в 16 ч 44 мин. с системы 112 пришла карточка о происшествии по адресу <адрес>, о ножевом ранении в живот Потерпевший Свидетель №6 и её коллега Свидетель №7 выехали по указанному адресу. По приезду Свидетель №6 и Свидетель №7 встретила ФИО1, которая представилась сожительницей Потерпевший, и пояснила, что 6 июня 2023 г. она поругалась со своим сожителем Потерпевший и во время ссоры нанесла ему удар кухонным ножом в область живота. Свидетель №6 и Свидетель №7 зашли в дом, в комнате на кровати лежал Потерпевший, у него в области живота была обнаружена резаная рана со следами крови. В ходе осмотра Потерпевший, Свидетель №6 и Свидетель №7 задавали ФИО1 вопросы для оценки тяжести ранения, а именно: при каких обстоятельствах и чем Потерпевшему нанесли указанное ранение. ФИО1 пояснила, что это она нанесла ему удар кухонным ножом, показала кухонный нож, которым нанесла удар Потерпевший, показала на сколько глубоко вошёл кухонный нож в область передней брюшной стенки Потерпевшего После Потерпевшему была оказана медицинская помощь и в последующем на машине скорой помощи она и Свидетель №7 доставили Потерпевшего в ООКБ в г.Орёл, куда Потерпевший был госпитализирован (т.1 л.д.77-79).
Свидетель Свидетель №6 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтвердила, считая их достоверными, пояснил, что противоречия в ее показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.
Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства показала, что работает в БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. 06.06.2023, примерно в 17 ч 00 мин. по системе «112» поступил вызов в <адрес> о ножевом ранении мужчины. Точный адрес она не помнит. По приезду на место их встретила женщина, представилась сожительницей пострадавшего мужчины Потерпевший Женщина пояснила, что она в ходе скандала со Потерпевший в порыве гнева нанесла ему ножевое ранение в область живота. Она показала нож, которым нанесла удар. Она сказала, что нож вошел по рукоятку. Сам Потерпевший в это время лежал на кровати, у него было ранение передней брюшной стенки. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что с ним происходит. Сама женщина тоже по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. У неё была невнятная, нечленораздельная речь, запах алкоголя из полости рта. В ходе разговора со Потерпевший, он не отрицал факт употребления алкоголя. Потерпевший была оказана медицинская помощь, направлено сообщение в полицию, после чего Потерпевший был госпитализирован в Орловскую областную клиническую больницу.
Оценивая показания подсудимой ФИО1, Потерпевшего свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимой ФИО1 показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в указанной части, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 данные в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.
Изменение в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий.
Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе судебного разбирательства в части того, что ФИО1 не находилась, при описываемых свидетелем обстоятельствах, в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что Свидетель №3 собственноручно подписал протокол его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. При этом судом не установлено фактов физического или психологического давления сотрудниками правоохранительных органов на указанного свидетеля.
Изменение в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 суд расценивает, как его желание помочь ФИО1 избежать ответственности совершение за инкриминируемое ей противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения.
Положив в основу вывода о виновности подсудимой ФИО1, показания подсудимой ФИО1, Потерпевшего., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в указанной части, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.
Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276, частей 1 и 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего Потерпевший, однако из представленной суду информации, следовало, что обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным, что исключало возможность допроса указанного лица в судебном заседании.
Также суд учитывал, что подсудимый и его защитник имели возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, которые система действующего нормативного регулирования предусматривает в достаточном количестве.
Вину подсудимого ФИО1 подтверждают также следующие доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого: протокол осмотра места происшествия от 06.06.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъят 1 ватно – марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, брюки и рубашка (т.1 л.д. 17-28);
карта вызова скорой медицинской помощи №2004 от 06.06.2023, из которой следует, что бригадой скорой помощи №1 в 16 ч 46 мин. 06.06.2023 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, к Потерпевший, диагноз основной: «ножевое ранение передней брюшной стенки, слева», травма получена в результате ранения ножом, который нанесла жена в 16 ч 30 мин. в ходе ссоры (т.1 л.д.73-76);
заключение судебно-медицинской экспертизы №1272 от 26.07.2023, из которой следует, что согласно записям представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карты стационарного больного №11429 хирургического отделения №2 БУЗ Орловской области «ООКБ» при поступлении на стационарное лечение 06.06.2023 в 18 ч 50 мин. у Потерпевший установлена проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева в мезогастральной области, сопровождающаяся ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с последующим развитием гемоперитонеума (внутрибрюшного кровотечения – при ревизии в брюшной полости обнаружено около 800мл крови со сгустками). Обнаруженное повреждение образовалось в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, по механизму последовательного разъединения мягких тканей вначале острым концом клинка, а затем острым его краем при погружении в тело. Давность образования вышеописанного повреждения, с учётом даты поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «ООКБ» 06.06.2023, возможно в срок, указанный в фабуле настоящего постановления (06.06.2023), в пользу чего свидетельствуют: проведение операции – лапаротомии, ушивание раны тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости 06.06.2023г. в 19 ч 10 мин. -20 ч 20 мин., а также отсутствие описания признаков заживления повреждения на момент госпитализации 06.06.2023. Установленное при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждение у Потерпевший по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.100-103);
заключение эксперта №2466 от 15.08.2023, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, является изготовленным промышленным способом ножом хозяйственным, не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному и метательному оружию, к данным категориям не относится. Нож изготовлен на фабрике «TRAMONTINA» в Бразилии. Конструкция ножа, применяемые материалы, качество обработки отдельных частей ножа, наличие маркировочных обозначений, свидетельствует о промышленном способе его изготовления, без внесения конструктивных изменений (т.1 л.д.113-115);
протокол осмотра предметов от 18.08.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является нож, состоящий из клинка и рукоятки. Общая длина ножа составляет 238 мм, длина клинка – 126 мм, наибольшая ширина клинка – 28,5 мм, толщина обуха составляет 1,2 мм, длина рукояти – 112 мм, средняя ширина рукояти – 19,5 мм, средняя толщина рукояти – 12,8 мм. Клинок ножа прямой, обладает одним лезвием, выполнен из металла светло-серого цвета. Клинок имеет двухстороннюю заточку, симметричную с каждой стороны. Рабочая часть клинка – 1 мм. На левом голомени клинка имеется рельефное маркировочное обозначение «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». Острие клинка имеет небольшой изгиб вправо. Рукоять ножа фигурной формы, выполнена из древесины коричневого цвета, крепится к хвостовику при помощи двух заклёпок из металла серебристого цвета, каждая из которых диаметром 6,8 мм. На левой стороне рукоятки имеется изоляционная лента белого цвета. На момент осмотра на ноже имеются следы и остатки жизнедеятельности, серьезных повреждений на ноже не обнаружено. После осмотра указанный нож был упакован в картонную коробку, верхняя часть которой оклеена прозрачной липкой лентой, под которой имеется бумажная бирка белого цвета с пояснительной надписью, печатью и подписью следователя (т.1 л.д.118-122). Нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123);
заключение эксперта №2116 от 01.08.2023, из которого следует, что на клинке поступившего на экспертизу ножа обнаружены следы крови, ДНК в которой произошла от Потерпевший На рукояти указанного ножа обнаружены смешанные следы пота и крови, ДНК которых произошла от ФИО1 и Потерпевший На представленном отрезке марли обнаружены следы крови, ДНК которая произошла от Потерпевший На футболке и спортивных брюках следы крови человека в пределах чувствительности примененных методик исследования не обнаружены (т.1 л.д.136-141);
протокол осмотра предметов от 02.08.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являются предметы одежды, изъятые в ходе выемки. Футболка синего цвета из мягкого материала, без видимых значимых повреждений и загрязнений, пригодная для носки. На изнаночной стороне сзади на воротнике имеется бирка. Спортивные штаны фиолетового цвета на резинке со шнурками. С правой стороны сверху присутствует принт-надпись «WILDBERRIES». Штаны без карманов. Значимых повреждений и загрязнений в ходе осмотра установлено не было. После осмотра указанная одежда была упакована в картонную коробку, верхняя часть которой оклеена прозрачной липкой лентой, под которой имеется бумажная бирка белого цвета с пояснительной надписью, печатью и подписью следователя (т.1 л.д.145-147), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151);
протокол осмотра предметов от 07.06.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что 06.06.2023 имеются исходящие звонки на номер 103 в 16 ч 43 мин. продолжительностью 46 сек., на номер 112 (экстренная служба) в 16 ч 43 мин., продолжительностью 2 мин. 14 сек. (т.1 л.д.148-150), указанный предмет признаны и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151);
протокол осмотра предметов от 09.07.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являются предметы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Рубашка светло-голубого цвета из мягкого материала, с пуговицами прозрачного цвета и карманом на груди, на указанной рубашке с левой стороны внизу имеется повреждение и загрязнение бурого цвета. На изнаночной стороне сзади на воротнике имеется бирка. Брюки бежевого цвета на молнии со шнурками, с пуговицей. С левой стороны сверху имеется загрязнение бурого цвета. Штаны с карманами. После осмотра указанная предметы одежды брюки Потерпевший были упакованные в картонную коробку и рубашка Потерпевший была упакована в картонную коробку, верхняя часть которых оклеена прозрачной липкой лентой, под которой имеется бумажная бирка белого цвета с пояснительной надписью, печатью и подписью следователя (т.1 л.д.156-159), указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.160,163,164);
протокол осмотра предметов от 24.08.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что 06.06.2023 на данном DVD-R диске имеется запись разговора ФИО1 с диспетчером системы 112, в ходе разговора ФИО1 сообщает, что она нанесла порез в область живота Потерпевший (т.1 л.д. 167-170), указанный предмет был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.171, 172);
протокол явки с повинной ФИО1 от 06.06.2023, из которого следует, что ФИО1 сообщила, что 06.06.2023, находясь по адресу: <адрес>, во время ссоры со Потерпевший, ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла удар в область живота Потерпевший (т.1 л.д.173);
протокол обыска (выемки) от 07.06.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что изъята одежда подозреваемой ФИО1, в которой она находилась на момент совершения преступления и мобильный телефон находящейся у ФИО1 (т.1 л.д.194-198).
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и иных действий.
Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1, нанеся ножом, используя его в качестве оружия, ранение в жизненно-важный орган Потерпевший в область передней поверхности брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, осознавала, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидела наступление таких общественно-опасных последствий для потерпевшего, и желала причинить такие телесные повреждения, т.е. действуя с прямым умыслом, причинила Потерпевший. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
При этом согласно пункту 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, является вредом здоровья, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Суд находит обоснованным довод, как государственного обвинителя, так и подсудимой, и её защитника о противоправном поведении потерпевшего, т.к. причиной конфликта между ФИО1 и Потерпевший, явилось в т.ч. и поведение потерпевшего Потерпевший, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу совершения преступления, нанёс ФИО1 один удар рукой в область левого виска.
При этом противоправность означает отклонение поведения потерпевшего Потерпевший от предписаний норм права (уголовного, административного).
В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО1 ранее не судима; не привлекалась к административной ответственности; в психиатрическом и наркологическом кабинете/диспансере на учёте и диспансерном наблюдении не состоит; в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении никого не имеет; проживает без семьи по адресу фактического места жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.220-235,247-249,251,253).
По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.08.2023 №562, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты> Указанное не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемой в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, ситуативная обусловленность совершенных нею действий, адекватный речевой контакт с потерпевшим, отсутствие в её поведении признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о происшедшем, осознание противоправного характера совершенного. ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время она не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.7-9).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт:
в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, которая содержит добровольное сообщение ФИО1 о совершённом ею преступлении (т.1 л.д.173) и в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в показаниях в качестве подозреваемого при проверки показаний на месте, ФИО1 представила органам предварительного расследования информацию о совершённом с её участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.205-212). При этом указанные показания в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. Суд исходит из того, что согласно закону под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения;
в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. ФИО1 непосредственно после нанесения ею ранения Потерпевший, был осуществлён вызов бригады скорой помощи;
в соответствии пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший, явившегося поводом для совершения преступления;
согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимой ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления.
Судом установлено, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении ею преступления, оказало определяющее влияние на поведение ФИО1 при совершении ею инкриминируемого ей противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ними.
Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «3» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого одного умышленного оконченного тяжкого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что для её исправления достаточно основного наказания.
Суд приходит к выводу о возможности исправления виновной только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит основания для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновной условного наказания.
ФИО1 совершено одно оконченное умышленное тяжкое преступление, однако при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 осужденная к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения.
При этом время задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, время содержания её под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.178-190, т.2 л.д.15-17,28-31,153-155, т.2 л.д.232-234).
Гражданский иск по делу, до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде, не заявлен.
В соответствие с пунктами 3, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, а именно: нож «TRAMONTINA», состоящий из клинка и рукоятки, предметы одежды (футболка и спортивнее штаны), принадлежащие осужденной ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, как предмет не представляющие ценности и не истребованные стороной, надлежит уничтожить (т.1 л.д.123); мобильный телефон марки Redmi 9A, принадлежащий осужденной ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Урицкому району Орловской области, надлежит передать законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д.154); брюки и рубашку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший (т.1 л.д.160,164); DVD-R диск с обнаруженной при производстве информацией с системы 112, хранящийся при уголовном деле надлежит оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.170).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Подсудимая ФИО1 пояснила, что не возражает против взыскания с неё процессуальных издержек.
Суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отказ от защитника не заявляла, является трудоспособной, на иждивении никого не имеет, имеет среднее образование, не имеет ограничений по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности при отбытии наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
При этом суд принимает во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.08.2023 №562, из которого следует, что что по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации, в виде расходов на вознаграждение адвоката предварительного расследования в общем размере 28 894 руб. 00 коп. (т.2 л.д.18,32,42,121-122), в ходе судебного разбирательства в размере 11 522 руб. 00 коп., а всего 40 416 (сорок тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.
В срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, время содержания её под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 06 июня 2023 г. и до вступления приговора суда в законную силу, на основании пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: нож «TRAMONTINA», состоящий из клинка и рукоятки, предметы одежды (футболка и спортивнее штаны), принадлежащие осужденной ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Урицкому району Орловской области, уничтожить; мобильный телефон марки Redmi 9A, принадлежащий осужденной ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Урицкому району Орловской области, передать законному владельцу ФИО1; брюки и рубашку, принадлежащие Потерпевшему переданные в ходе предварительного расследования Потерпевшему, оставить законному владельцу Потерпевшему; DVD-R диск с обнаруженной при производстве информацией с системы 112, хранящийся при уголовном деле оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в общем размере 28 894 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп., а всего 40 416 (сорок тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.
В указанный срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.
Судья Д.А. Горинов