31RS0020-01-2022-004632-81 Дело №2-2955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19 мая 2022 года,

в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 июля 2011 года водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходящую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 была смертельно травмирована и скончалась от полученных телесных повреждений в лечебном учреждении. Гибелью ФИО8 истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск в заявленном размере не признал, просили учесть отсутствие вины водителя ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое согласно информации об отправлении возвращено за истечением срока хранения 17 сентября 2022 года.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое согласно информации об отправлении вручено адресату 10 сентября 2022 года.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое согласно информации об отправлении возвращено за истечением срока хранения 14 сентября 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2011 года, около 16-ти часов 45 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге, проходящей по ул. Сталеваров г. Старый Оскол, в районе дома №26/19 «а», совершил наезд на пешехода ФИО8, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 была смертельно травмирована и скончалась.

По данному факту следственным управлением УМВД России по г. Старому Осколу проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО6, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО8, установлено не было.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 28 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, у истцов возникло право требования возмещения компенсации морального вреда к владельцу транспортного средства.

ФИО6 не оспаривал тот факт, что владел транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

ФИО1 приходится дочерью погибшей ФИО8, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 внуками.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы, бесспорно, переживали нравственные страдания в связи со смертью матери и бабушки. После смерти ФИО8 нарушен привычный уклад жизни семьи, истцы лишились самого близкого человека, поддержки и заботы с его стороны.

Потеря близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть матери, бабушки, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Факт причинения истцам морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости, целостность семьи, существующие семейные связи, требования разумности и справедливости, а также отсутствие вины ответчика в ДТП, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 по 50000 руб. в пользу каждого истца.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 7 октября 2022 года.

Решение12.10.2022