ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6414/2023

№2-1116/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000806-41

Строка № 2.170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело № 2-1116/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г.

(судья районного суда Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, указывая, что 12 ноября 2022 г. заключила с КБ «ЛОКО-банк» договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства KIA JD (Ceed) на сумму 1116358 руб. 92 коп., на срок 84 месяца.

В тот же день между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» № №, в том числе опционный договор. За услуги по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» было оплачено 158110 руб. 92 коп. Указанная сумма вошла в стоимость кредитного договора № № от 12 ноября 2022 г., и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита п. 11 п. 2 поименована как «иные потребительские цели». Опционный договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» № № предлагает услугу: приобрести транспортное средство KIA JD (Ceed) по требованию клиента по стоимости равной общей сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита № № от 12 ноября 2022 г., указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), и не позднее трех рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан сертификат опционного договора № № с перечнем услуг, которые могут быть оказаны истцу в рамках указанного договора.

Истец указывает, что заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона и у неё не было возможности изучить договор комплексного продукта надлежащим образом. Позже она прочитала все подписанные документы и обнаружила информацию о том, что она просила перечислить денежные средства в размере 158110 руб. 92 коп. кредитных средств в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в оплату договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». Кроме того, оказалось, что часть услуг по данному договору, а именно - «проверка кредитной документации», ей уже оказана согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12 ноября 2022 г. Стоимость услуг, оказанных согласно данному акту по договору, составила 62000 руб. Данный акт истцом был подписан машинально, вместе с остальными документами, без детального его изучения. Заключая договор с банком, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Организация ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не известна, в её услугах ФИО2 не нуждалась, считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также включение в кредитный договор такого пункта нарушает права истца как потребителя.

22 ноября 2022 г. ФИО2 в адрес ООО «Финансовая защита Автомобилиста» направила претензию с требованием расторгнуть опционный договор № № и вернуть уплаченные по договору денежные средства, претензия получена ответчиком 5 декабря 2022 г.

26 декабря 2022 г. в адрес истца был направлен отказ в расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просила суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», заключенный 12 ноября 2022 г. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», сертификат опционного договора № №, а также взыскать с ответчика денежные средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» в размере 96 110 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 53 055 руб. 46 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. постановлено:

«Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», заключенный 12 ноября 2022 г. между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2, сертификат опционного договора № №.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста в размере 96 110 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 49 055 руб. 46 коп., а всего взыскать 147 166 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход государства в размере 3 383 руб. 33 коп. (л.д. 71-75).

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что судом не учтено, что договор комплексного продукта «финансовая защита автомобилиста» прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем, не подлежит повторному расторжению. Между сторонами был заключен смешанный договор, при этом в части оказания услуг, перечень которых согласован сторонами в п.3.2 общих условий, должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а в части договора опциона – нормы Гражданского кодекса РФ об опционах. Истец подписал акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, стоимость по которому составила 62 000 руб., претензий по качеству услуг истец не заявил. Судом ошибочно к спорным правоотношениям применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку в части опциона действуют специальные нормы гражданского законодательства. Условия договора о невозврате цены опциона не противоречат ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, чего не учел суд первой инстанции. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, доказательств нравственных страданий не представлено, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. (л.д. 90-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств

На основании ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2022 г. между ФИО2 и КБ «ЛОКО-банк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1116358 руб. 92 коп., сроком действия 84 месяца, срок возврата - 12 ноября 2029 г., полная стоимость кредита 16,288 % годовых (л.д. 8-9).

Согласно п. 10 договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки KIA JD Ceed, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1118000 руб.

12 ноября 2022 г. между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», в том числе опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», сроком действия 66 месяцев, цена договора - 158110 руб. 92 коп., из которых цена опционного договора - 96110 руб. 92 коп. (л.д. 10).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» проверка кредитной документации составила 11000 руб., проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство составила 14000 руб., проверка юридической чистоты транспортного средства – 25000 руб. и проверка благонадежности автосалона, продающего транспортное средство – 12000 руб.

Стоимость услуг, оказанных по данному акту, составила 62000 руб., которые оплачены истцом (л.д. 13).

В соответствии с сертификатом опционного договора № № договор заключен для исполнения договора потребительского кредита, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на срок 66 месяцев до 11 мая 2028 г.

Из условий опционного договора от 12 ноября 2022 г. следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательства по требованию истца выкупить приобретенное ФИО2 транспортное средство Kia Ceed, (VIN) № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указанной в соответствующей справке кредитора, а также перечислить денежные средства на счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 12).

Цена по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» в размере 158110 руб. 92 коп. истцом оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 12 ноября 2022 г. суд первой инстанции сделал вывод о том, что предметом данного договора является право ФИО2 потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку опционный договор был заключен ФИО2 исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а условие опционного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

22 ноября 2022 г. ФИО2 обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в ответ на которое ответчик сообщил, что основания для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют. При этом какие-либо услуги по данному договору ответчиком истцу не оказывались. (л.д. 14, 17).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 421, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 13, 15, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, на который распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ, условие опционного договора от 12 ноября 2022 г., не предполагающее возврат уплаченной по договору платы, противоречит императивным требованиям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего в силу п.1 ст. 16 Закона является ничтожным; ответчиком не представлено доказательств исполнения опционного договора и размера фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика денежные средства по договору в размере 96110,92 руб., штраф в размере 49055,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3383,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права по договору возмездного оказания услуг и нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не может быть расторгнут, поскольку прекращен в связи с его исполнением в части оказанной услуги по проверке кредитной документации – услуги по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог, за что истицей оплачено 62000 руб. с подписанием соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг от 12 ноября 2022 г., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в части оспаривания действий по «проверке кредитной документации» - услуге по проверке предоставленных заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства/под залог транспортного средства, исполненной ответчиком, и взыскании за данную услугу денежных средств, истец исковых требований не заявлял, исковые требования были заявлены только в отношении опционного договора, который, по своей сути, является самостоятельным, не связанным с уже оказанными услугами по проверке кредитной документации.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом заключения опционного договора на срок 66 месяцев и отказа потребителя от договора через 10 дней после его заключения, отсутствием в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, а также понесенными со стороны ответчика расходами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований и взыскании уплаченной суммы по опционному договору пропорционально сроку его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку судом первой установлено нарушение прав потребителя.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: