Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10 минут по адресу <адрес> повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (автомобиль). По данному страховому случаю, страховщик, ДД.ММ.ГГГГ, отправил на адрес регистрации истца, письмо-уведомление, содержащее полный отказ в выплате страхового возмещения и урегулировании данного страхового события. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены претензии о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказами в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, в удовлетворении требования истца, содержащихся в обращениях, было отказано.
В окончательных исковых требованиях, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату составления независимого оценочного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебного независимого заключения в размере <данные изъяты>, просил взыскать в пользу Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации (ФГУП «НАМИ»).
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, в обоснование имеющихся возражений указал, что экспертное заключение Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации (ФГУП «НАМИ») № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок назначения судебной экспертизы, экспертом даны ответы на вопросы, выходящие за пределы его компетенции, допущен ряд нарушений. Одновременно указал, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-13839/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, оно является полным, ясным, обоснованным, не содержащим противоречий, учитывая выводы данного заключения основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований отсутствует. Также сослался на то, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем, просил уменьшить размер заявленной ФИО3, неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).
Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № – в Акционерном обществе «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»), автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП – была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № – в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).
По запросу суда предоставлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО7 Ушли. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении; объяснения участников ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками на месте происшествия.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По результатам рассмотрения обращения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ответчика письмо-уведомление ДД.ММ.ГГГГ с полным отказом в урегулировании данного страхового события. С полученным отказом в страховом возмещении истец не согласился и по заданию истца Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составили <данные изъяты>, а также составлено экспертное заключение №, согласно которому весь массив повреждений, зафиксированный в акте осмотра - был образован на поврежденном автомобиле истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на выплату заявляемого ему в досудебных претензиях требований о страховом возмещении и компенсации суммы неустойки, основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им.
Поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 досудебные претензии о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
В связи с несогласием с отказом в выплате страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-13839/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство истца, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.
На заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-13839/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена рецензия от Индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-13839/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ заключение было проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями.
Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации (Далее ФГУП «НАМИ»).
Как усматривается из представленного суду заключения от ФГУП «НАМИ» № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, «Повреждения облицовки бампера заднего, накладок и молдингов левых и центральных облицовки бампера заднего, крышки багажника, проема крышки багажника (образование перекоса), фонаря заднего левого, крыла заднего левого, колеса заднего левого (диска и шины), крышки багажника слева, усилителя бампера заднего, панели водостока крыла заднего левого, панели воздушного клапана крыла заднего левого, клапана воздушного крыла заднего левого, теплозащиты глушителя заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, подкрылка заднего левого, задней панели в верхней части, задней панели в нижней части, панели фонаря заднего левого, накладки петли левой крышки багажника, обивки крыла заднего левого задней, обивки панели задка, уплотнителя проема крышки багажника, двери задней левой, проема двери задней левой (образование перекоса) автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> перечисленные в акте осмотра ответчика, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах гражданского дела, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно указаны повреждения замка багажника, его накладки, петель багажника левой и правой, накладки замка двери задней левой, кронштейна видеомодуля, подрамника заднего, рычага поперечного переднего левого подвески задней автомобиля <данные изъяты>, подтвержденные фотоснимками, имеющими на оптическом носителе в материалах гражданского дела, которые также могли образоваться вследствие развития рассматриваемого ДТП, а именно деформации и смещение крышки багажника, крыла заднего левого, колеса заднего левого данного автомобиля.
Величина восстановительных расходов для ремонта всех тех повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, которые, как показало исследование по вопросу №, могли причинно относиться к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом требования Единой методики Банка России составляла <данные изъяты> Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учета износа) составляла бы <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что экспертное заключение от ФГУП «НАМИ» № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.
Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 158).
Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта от ФГУП «НАМИ» № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации по Делу №-КГ20-8-К2 № от 19.01.2021г.).
Суд также учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты>
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения в страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.
Однако принимая во внимание характер допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО3 в результате невыплаты ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить его размер.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 ГПК РФ, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в <данные изъяты>
Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им за составление независимого оценочного заключения в ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>
Также, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу от ФГУП «НАМИ» за проведение и составление комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной повторной экспертизы № Э/2022» <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2021г. по 17.03.2022г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации (ФГУП «НАМИ») расходы на проведение экспертизы по делу (ранее №) в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Портнова