КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобы на постановление, на решение, в которых указывает, что считает постановление, решение незаконными, необоснованными, подлежащим отмене, просит производство прекратить, мотивируя тем, что номер был загрязнен в связи с погодными условиями (самозагрязнение), на месте ДТП инспектор не присутствовал, видеть номер не мог, между тем, номер был чистым, в представленных дополнительно пояснениях указывает, что указанного в протоколе места происшествия не существует, указанное в протоколе место не является местом составления протокола, читаемость номера с 20 метров не проверялась, кроме того, адрес проживания ФИО1 в процессуальных документах указан не его, просит исключить протокол из числа допустимых доказательств, в ходатайстве ФИО1 также указывает, что протер номер до составления протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено впервые, что не было учтено инспектором при назначении наказания в виде штрафа, необоснованное не применено наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения правонарушения, права ФИО1 разъяснены, копия получена, исходя из объяснения ФИО1, вину он не признал, пояснив, что «дорога грязная, идет мокрый снег, прежде чем дальше двигаться, помыл номера багажника из бутылки, хотя инспектор утверждает, что это сделано на стоянке ГИБДД, хотя инспектор не мог это видеть»; объяснением инспектора ГИБДД ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП, произошедшее по адресу: <адрес> с участием ФИО1, основываясь на представленных фото и объяснениях участников. Из фото им было выявлено правонарушение по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку на момент совершения ДТП на транспортном средстве под управлением ФИО1 были грязные номера, был составлен протокол, вынесено постановление, ФИО1 не согласился с правонарушением; фотографией с места ДТП, на которой зафиксировано транспортное средство Рено Дастер с нечитаемыми задними регистрационными знаками.

Суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств не читаемости регистрационного знака не состоятельны, так как опровергается имеющейся фотографией, объяснением ФИО3, протоколом об административном правонарушении, которыми установлено, что регистрационные знаки на автомобиле под управлением ФИО1 непосредственно в момент ДТП были загрязнены и не читаемы.

При этом суд отмечает, что тот факт, что на фотографии зафиксирован автомобиль под управлением ФИО1, заявителем не оспаривается, как и наличие загрязнения на регистрационном знаке.

Доводы жалобы о загрязнении знака в виде погодных условий основанием к отмене постановления не являются, поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности (транспортным средством), обязан содержать государственные регистрационные знаки на автомобиле в надлежащем чистом виде, в случае регулярного загрязнения знаков обязан принимать меры к их регулярной очистке.

Исходя из представленной фотографии, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изображений иных машин на той же фотографии, не явились причиной не читаемости регистрационных знаков. В данном случае водителем не исполнена обязанность следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства, регулярно устранять загрязнения по мере необходимости, поскольку нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства.

К доводу жалобы о том, что примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено конкретное расстояние от автомобиля, с которого должна производиться оценка читаемости номера, а также об отсутствии на месте ДТП сотрудника ГИБДД, непосредственно зафиксировавшего правонарушение, суд относится критически.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ - государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Исходя из смысла и содержания примечания к статье, расстояние в 20 метров определено для прочтения номера в темное время суток. Для светлого времени суток примечание к ст. 12.2 КоАП РФ не регламентирует вопрос о дистанции до автомобиля, с которой инспектор ДПС вправе определять читаемость номера. Согласно имеющейся фотографии, номер в светлое время суток не читаем, в связи с наличием загрязнения.

То обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение было устранено, поскольку он до составления протокола об административном правонарушении очистил номер, не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного, при этом фиксация состояния читаемости знака после его очистки не имеет значения для настоящего дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом второй инстанции не установлено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу установленному порядку управления транспортным средством с установленными по правилам государственными регистрационными знаками.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, в том числе, по доводам жалобы, судом не установлено. Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. Указание улицы – ФИО2 вместо ФИО5, неверного адреса регистрации является технической ошибкой, составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, соответственно доводы жалобы не указывают на наличие нарушений, влекущих признание доказательства по делу (протокола об административном правонарушении) недопустимым доказательством.

Суд также отмечает, что ФИО1 лично присутствовал при составлении процессуальных документов, однако каких-либо возражений, замечаний относительно неверного указания своего адреса регистрации, места совершения правонарушения не внес.

Какой – либо личной или иной заинтересованного при составлении материалов об административном правонарушении в действиях сотрудника ГИБДД, судом не установлено, доказательств этому не представлено, а само по себе составление сотрудником ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о такой заинтересованности

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа должным образом не мотивировано.

Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, влечет административное наказание в виде предупреждения или более строгое административное наказание в виде административного штрафа (пятьсот рублей).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, почему не может быть назначено менее строгое административное наказание в виде предупреждения.

В частности, обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением и свидетельствующих о необходимости назначения более строгого административного наказания в виде административного штрафа, не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, должностным лицом административного органа отнесено привлечение по главе 12, однако доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

При этом, по утверждению правонарушителя, ранее к административной ответственности он не привлекался, это утверждение в суде не опровергнуто, при этом из протокольного объяснения лица, привлекаемого к ответственности, следует, что ФИО1 добровольно прекратил противоправное поведение, очистив номер. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, более строгое административное наказание в виде административного штрафа назначено правонарушителю без учета обстоятельств дела, является чрезмерно суровым, что не отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и несовместимо с принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответственно, назначенное наказание подлежит смягчению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа. Назначить ФИО1 чу административное наказание в виде предупреждения, в остальном жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление, решение без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая